在接受TAVI（经导管主动脉瓣植入术）的患者中，同时存在的冠状动脉疾病仍引发广泛讨论：冠状动脉病变应在瓣膜植入前、植入中还是植入后处理，或者在没有明确缺血证据的情况下应维持保守策略。现有的随机试验证据显示结果不一。在此背景下，冠状动脉生理学评估已作为一种工具脱颖而出，能够更好地选择PCI（经皮冠状动脉介入治疗）的合适患者，并避免对这个通常高龄且身体虚弱的人群进行不必要的干预。
Scarsini及其同事进行了一项个体患者数据(IPD)荟萃分析，纳入了四项随机试验：ACTIVATION、FAITAVI、NOTION-3和TCW。研究目的是评估严重主动脉瓣狭窄合并冠状动脉疾病且接受TAVI的患者中，不同冠状动脉血运重建策略的临床有效性和安全性。
最终分析共纳入1,050名患者：694名分配至PCI组，356名分配至最佳药物治疗(OMT)组。在PCI组中，439名患者接受了FFR（血流储备分数）引导策略，255名患者仅接受单纯血管造影引导策略。
主要终点为1年主要不良心血管事件(MACE)，共同主要终点为NACE（定义为MACE加上1年内的大出血）。平均年龄为83.1岁，各组之间的SYNTAX评分较低且相似。
在血运重建患者中，53.9%的PCI在TAVI前进行，35.9%与TAVI同时进行，10.2%在TAVI后进行。
1年随访结果显示，与OMT相比，PCI策略与MACE的适度减少相关。PCI组的MACE-free生存率为92%，而OMT组为86%（HR 0.70；95% CI 0.49-0.99；p=0.049）。这一差异主要由后续血运重建需求降低所致：PCI组为0.7%，而OMT组为4.5%（HR 0.34；95% CI 0.14-0.84）。
然而，根据血运重建策略的亚组分析表明，益处并不一致。与OMT相比，FFR引导的PCI与较低的MACE发生率相关（HR 0.58；95% CI 0.37-0.91），而仅靠血管造影引导的PCI并未显示出主要终点的显著降低（HR 1.14；95% CI 0.69-1.91）。
NACE方面也观察到类似结果：与OMT相比，FFR引导策略显示出较低的风险（HR 0.68；95% CI 0.51-0.90），而血管造影引导策略再次未能证明益处（HR 1.17；95% CI 0.76-1.80）。
结论：FFR生理学评估可能改善TAVI前PCI的患者选择
在这项个体患者数据荟萃分析中，对接受TAVI的患者进行PCI与1年MACE的降低相关，这主要由重复血运重建需求降低所驱动。然而，临床获益主要见于FFR引导策略，这强化了这样一个概念：冠状动脉病变的生理学评估可能更好地识别出真正能从TAVI前冠状动脉血运重建中获益的患者。
该研究由Roberto Scarsini在2026年5月19-22日于巴黎举行的EuroPCR 2026大会上主要晚期突破性试验环节中报告。
【全文结束】
