黄禹锡博士，一位韩国动物克隆专家和兽医科学家，曾是韩国的民族英雄。2004年，他与合作者在《科学》杂志上发表了一篇论文，报告了利用体细胞核移植技术建立首个人类胚胎干细胞系（Hwang et al. 2004）。黄禹锡的方法——曾被用于创造世界上第一只克隆哺乳动物多莉——包括去除人类卵细胞的细胞核，并用普通体细胞的细胞核取而代之，通过电击使核与卵融合，形成克隆胚胎，进而培育出干细胞系。他宣布在这项实验中使用了242个人类卵子。次年，即2005年，《科学》杂志再次发表黄禹锡的论文，声称他用185个人类卵子建立了11个患者特异性干细胞系（Hwang et al. 2005）。由于这些干细胞是患者特异性的，因此不存在免疫排斥问题。与2004年的论文相比，成功率大幅提高。为了实现这一惊人成就，他使用了一种被称为“挤压法”的技术，并喜欢称之为“韩国金属筷子法”。然而，在2005年11月，他的成就开始受到质疑。最终，他2005年以及2004年的论文被证实是伪造的。这些论文不仅严重违反了采集人类卵子的医学伦理，还涉及科学数据的捏造和篡改。2006年初，黄禹锡声称的“世界首例”人类胚胎干细胞被证实根本不存在。这一丑闻“震撼了科学界”。
这篇引言简要回顾了被称为“黄禹锡丑闻”或“黄禹锡事件”的黄禹锡博士的兴衰，并讨论了其中与科技与社会研究相关的一些问题。自1999年在韩国首次克隆出一头奶牛（名为“英蓉-i”）以来，黄禹锡成功建立了自己作为明星科学家的声望和信誉。他非常善于与有影响力的政治家、官僚和媒体建立关系网络。例如，他克隆的第二头奶牛由时任韩国总统以朝鲜著名艺妓“黄真伊”的名字命名为“真伊”。大约在同一时期，他宣布计划克隆在朝鲜濒临灭绝的西伯利亚虎。这个项目最终失败了，但由于媒体广泛报道了这一耸人听闻的项目，它在韩国民众心中留下了深刻印象。2002年，他声称成功克隆了一头用于器官移植的基因改造猪。2003年12月，他宣布克隆出了世界上第一头抗疯牛病的奶牛。当时，他邀请韩国总统卢武铉到他的实验室，并演示了如何用干细胞疗法治愈一只严重受伤的狗。总统惊叹不已，称赞道：“我感觉像被电击了一样”，“这不是科学，这是魔术。”然而，直到那时，黄禹锡对这些显著成就没有发表过一篇论文。他只是召开新闻发布会，进行引人注目的演示和多媒体展示。
有人对黄禹锡的成就提出了一些怀疑，特别是因为他没有就这些成就发表经过同行评审的论文。黄禹锡在2004年和2005年与团队在《科学》杂志上发表了两篇论文，从而消除了这些怀疑。他还开始与匹兹堡大学的著名美国科学家杰拉尔德·沙滕博士合作。在2005年《科学》杂志论文发表后不久，他向世界介绍了第一只克隆狗“Snuppy”，并随后在《自然》杂志上发表了关于Snuppy的论文（Lee et al. 2005）。政府对黄禹锡研究的支持从2003年开始增加，在2005年达到顶峰。2005年，黄禹锡研究的总资金约为3000万美元。2005年，他被选为韩国第一位“最高科学家”。世界干细胞中心——一个干细胞研究中心——于2005年10月在首尔大学医院成立，由黄禹锡担任首任主任。仅在第一天，就有超过3000名残疾或患病的人报名接受干细胞治疗。当时，黄禹锡是韩国历史上最著名的科学家，毫无疑问是民族英雄。
黄禹锡的跌落是出人意料且迅速的。关于获取人类卵子过程中的伦理问题早在2004年5月就已经被提出，当时《自然》杂志报道称，他实验室的两名初级女研究员捐献了卵子；然而，当时《自然》的报道并未引起公众和科学家的太多关注。然而，在2005年11月12日，韩国报纸报道称，沙滕博士因认识到黄禹锡不道德地获取人类卵子而终止了与他的合作。11月22日，MBC广播网络的“PD Su-cheop”（意为制作人备忘录），韩国最受欢迎的电视调查新闻节目之一，播出了一期关于黄禹锡不道德获取人类卵子的特别节目。节目展示了一些令人信服的证据，表明关于黄禹锡违反生物医学伦理的传言很可能属实，因为黄禹锡似乎购买了人类卵子并强迫他的女研究员捐献卵子。然而，正如林素妍和朴珍熙在本期合著论文中所展示的，一些女性出于各种原因自愿为黄禹锡的干细胞研究提供卵子（Leem and Park 2008）。PD Su-cheop还暗示，将很快播出后续节目，对黄禹锡的一些科学成就进行批判性重新审查。然而，第一期PD Su-cheop节目激怒了公众，以至于PD Su-cheop的12家赞助公司在几天内因强烈的公众抗议而取消了广告。这在韩国电视广播史上是前所未有的。
11月24日，黄禹锡召开新闻发布会，为他让女研究员捐献卵子一事道歉，尽管他声称当时并不知情。他还表示，他不知道其他卵子捐赠者收取了报酬。他为所有这些伦理问题承担责任，辞去了官方职务。但大多数韩国人反对他的辞职，表达了对黄禹锡的同情，并认为不道德的卵子捐赠对进一步研究来说不是一个严重问题。例如，雅虎韩国的在线投票显示，10300名韩国人中有86%不认为获取卵子中的伦理问题是关键问题。为什么大多数韩国民众支持黄禹锡是一个有趣的社会现象，值得从科技研究的角度进行分析。金太浩先生在本期特刊中的论文探讨了这个问题，并讨论了黄禹锡研究中强烈的民族主义元素，这与韩国民众的民族主义意识形态是一致的（Kim 2008）。
PD Su-cheop是如何开始怀疑黄禹锡的科学成就的呢？2005年6月，黄禹锡团队的一名前成员联系了PD Su-cheop，他是黄禹锡2004年《科学》杂志论文的主要作者之一。这位举报人告诉PD Su-cheop，黄禹锡使用的卵子数量远超200个，并且告诉制作人，黄禹锡2005年的《科学》杂志论文肯定包含某种科学谬误，因为在很短的时间内创造了太多的患者特异性干细胞（11个干细胞）。与他会面后，PD Su-cheop秘密调查了这个案件数月，并于2005年10月在匹兹堡大学采访了黄禹锡的前初级研究员金善宗博士。当时，PD Su-cheop从金善宗那里听到一份重要证词，称黄禹锡命令他将干细胞数量从2个篡改为11个。随后，PD Su-cheop联系了黄禹锡和他的合作者，要求提供一些11个干细胞的样本进行DNA分析。10月底，PD Su-cheop和黄禹锡达成协议：如果DNA分析结果与黄禹锡2005年论文相符，那么PD Su-cheop将完全放弃对黄禹锡干细胞研究的报道；如果不符，他们同意由不同的DNA指纹鉴定机构再次检测这些样本。11月7日，首尔大学的姜成根教授，黄禹锡的初级合作者和他的“得力助手”，将一些DNA样本交给了PD Su-cheop，随后样本被送往DNA检测公司IDGene和首尔大学医院法医实验室。
大约一周后，令人惊讶的结果出来了。IDGene仅从其中一个干细胞中获得了一系列有意义的DNA标记，但这一单一DNA数据既与患者的体细胞不匹配，也与黄禹锡《科学》杂志论文中呈现的数据不匹配。首尔大学医学院的分析甚至没有产生一个有意义的DNA数据。在审查了这份分析报告后，PD Su-cheop敦促黄禹锡进行重测，但当他拒绝PD Su-cheop的提议时，PD Su-cheop于12月2日在新闻发布会上公布了DNA分析结果。然而，12月4日，有线电视网络YTN曝光了PD Su-cheop严重违反伦理的行为。YTN据称依据金善宗的证词曝光了PD Su-cheop的制作人曾威胁金善宗做出不利于黄禹锡的证词。在接受YTN采访时，金善宗完全推翻了他先前的证词，称黄禹锡从未要求他伪造数据，并且2005年《科学》杂志论文中的所有数据都是真实的。YTN播出这则特别新闻后，公众变得愤怒和不安，并将怒火指向了PD Su-cheop和MBC。MBC迅速道歉，但公众对MBC的抗议如此激烈，以至于MBC暂停了PD Su-cheop的两名制作人的职务。MBC很快取消了原定于12月6日播出的PD Su-cheop关于黄禹锡科学数据的后续节目。
12月4日，黄禹锡团队召开新闻发布会，详细驳斥了PD Su-cheop的DNA分析数据。姜成根教授认为，可重复性是DNA检测最重要的标准。对他来说，可重复性意味着——使用相同的样本，在重复分析中应该获得相同的DNA数据。然而，由于几次检测中只有一次产生了可读标记，整个检测未能满足这个可重复性标准。PD Su-cheop提出了一种可能性：黄禹锡团队故意提供受损或不足的样本DNA来干扰其DNA分析。PD Su-cheop再次坚持认为，黄禹锡的干细胞应该在第三方DNA检测实验室进行检测。黄禹锡团队和PD Su-cheop之间不可逾越的鸿沟也反映在专家意见的分歧上。首尔大学医院法医实验室主任李正彬博士说：“如果获得了一个有效的DNA数据，而其他组数据不可读，那么这个有效数据可以视为真实标记。”姜成根再次驳斥了这一说法，认为整个检测不满足可重复性标准。
媒体支持黄禹锡，严厉指责PD Su-cheop，给公众留下了深刻印象，即PD Su-cheop在DNA检测中肯定犯了一些业余错误。公众开始认为，像PD Su-cheop这样的业余人士试图验证或测试发表在著名期刊《科学》上的黄禹锡的科学成就，是极其荒谬的。许多科学家为这种公众观点增添了力量。12月5日，由两百名知名科学家和工程师作为创始成员组成的“建设更美好社会科学家与工程师协会”召开新闻发布会，谴责PD Su-cheop。协会会长、首尔大学李炳基教授宣布：“我们社会对科学的无知导致MBC的PD Su-cheop——它不是科学界的一员——去评判黄禹锡研究的科学性，这令人遗憾。”该协会还正式声明：“科学发现的验证应由同行科学家通过正当程序进行，是否需要此类验证也应由同行科学家决定。”
第二天，首尔大学的李炳春教授，黄禹锡的初级合作者和他的“得力助手”，宣布：“如果我们接受PD Su-cheop重新检测的要求，那是国家的耻辱，因为我们的论文发表在享有世界声誉的《科学》杂志上。”他补充说，黄禹锡团队将通过后续实验验证干细胞的存在。姜成根教授也说：“我们讨论过复制建立胚胎干细胞的计划，但决定不复制。这是因为其他外国研究团队将在几年内完成复制，而我们的后续研究将证实这一点。我们（不复制实验的）决定是基于我们对正常科学验证系统的尊重。”不仅科学家，政治家和专栏作家也谴责复制和验证黄禹锡实验的想法。著名国会议员柳时敏先生在公开演讲中指责PD Su-cheop无知：“PD Su-cheop理应受到所有指责，因为它以不恰当的方式搅乱了科学。”科学技术部部长吴明先生也评论说，黄禹锡的论文在发表在世界顶级期刊《科学》杂志上时，已经得到了世界著名科学家的验证。首尔大学著名政治学家和专栏作家宋浩根教授指责PD Su-cheop制作人的嫉妒和暴力心态使韩国沦为不可信任的国家，并宣称：“如果你们真的对自己的发现有信心，你们，PD Su-cheop的制作人，应该在《科学》杂志上发表你们的报告。”
在主要报纸或电视上几乎找不到反对黄禹锡的声音（Lee 2006）。但反对意见在互联网上变得越来越普遍，并逐渐成为主流意见。12月5日，一个匿名帖子在年轻科学家和工程师的互联网网站“Scieng”上批评了主流意见。根据作者（ID为“旁观者”）的说法，黄禹锡团队声称其研究将在3年内由其他外国研究人员复制和验证，这根本不算验证。他指出，对DNA指纹的怀疑不能、也不会通过其他研究人员复制黄禹锡的实验来澄清。他还批评了反对重新审查黄禹锡干细胞的资深韩国科学家。同一天，一位匿名作者（ID为“匿名者”）在BRIC网站——一个生物医学科学家交换生物信息的互联网网站——上发布了一个耸人听闻的帖子。帖子标题讽刺地写着“演出必须继续”，它以非常令人信服的方式展示了黄禹锡2005年《科学》杂志论文中印刷的11个干细胞的一些照片是通过Photoshop巧妙处理的。这个帖子以及那些被处理过的照片很快被年轻的“网民”从一个网站复制到另一个网站。仅24小时内，黄禹锡论文中被处理的照片就像流行病一样传播开来。黄禹锡团队迅速解释说，重复的图片仅仅是错误，他们正在采取措施进行更正。第二天，BRIC网站上的另一个匿名帖子揭露了黄禹锡2005年论文中DNA指纹数据的严重问题。简而言之，来自患者细胞和患者特异性干细胞的数据匹配得过于完美。峰的位置应该相同，因为它们本质上是相同的细胞，但由于检测过程的复杂性，峰的高度和背景噪声信号必须不同。但即使是峰的高度和背景噪声也完全相同。在这些曝光之后，黄禹锡2005年论文中最重要的数据极有可能被篡改或捏造（详细讨论见Han 2007）。
直到此时，黄禹锡及其团队一再声称，DNA分析的复制以及干细胞真实性的验证（或确认）都是不必要的。他们经常使用“复制”一词来指代后者。姜成根教授说，他们不会遵循PD Su-cheop重新检测的请求，因为他们的实验将由同一领域的其他研究人员复制，如果成功，就会得到可靠的验证。公众以及许多科学家支持黄禹锡的立场，指责业余的PD Su-cheop要求复制黄禹锡的实验。DNA检测的复制（或可重复性）和科学实验的复制在公众心目中混为一谈。尽管从12月5日起截然不同的意见在虚拟世界占主导地位，但它们本质上是匿名的，没有足够的可信度来说服公众或科学界。然而，BRIC的曝光改变了一些大学科学家和其他人的想法。
12月8日，首尔大学30名主修生物科学的年轻教授召开新闻发布会，敦促重新审查黄禹锡博士的研究。许多人是在阅读了BRIC的帖子后对黄禹锡的工作高度怀疑的。大学校长决定于12月11日成立首尔大学调查委员会。即使在这个时候，大多数资深科学家和超过50%的公众仍然认为重新审查他的论文是荒谬和毫无意义的。但情况变化很快。12月13日，沙滕博士实际上承认了2005年《科学》杂志论文中存在一些科学欺诈行为，并向《科学》杂志请求从合著者中删除他的名字。12月15日，黄禹锡在韩国最重要的合作者、Mizmedi妇女诊所的卢成日博士承认黄禹锡没有培育任何干细胞。第二天，黄禹锡承认他2005年的《科学》杂志论文被操纵了；它包含了一些“无法挽回的故意错误”。然而，他声称他创造了干细胞，并且仍然拥有建立胚胎干细胞的基本技术。首尔大学调查委员会的最终报告得出结论，黄禹锡伪造了2005年《科学》杂志论文中的所有数据。没有一个人类胚胎干细胞存在。委员会得出结论，2004年《科学》杂志文章中描述的结果也是捏造的（SNU Investigation Committee 2006）。
到12月底左右，关于黄禹锡科学成就的辩论实际上已经结束。科学界迅速接受了这两篇论文是捏造和篡改的事实。一些支持黄禹锡的科学家公开道歉。2006年，黄禹锡被首尔大学解雇，随后李教授和姜教授也被解雇。然而，韩国民众花了些时间才将黄禹锡的欺诈行为视为事实，而非阴谋。黄禹锡的一些热心支持者组织了几个在线社区和线下组织来支持他的研究。黄禹锡被检察院指控挪用研究经费，但他能够从私人赞助者那里获得私人资助和实验室设施。一些外行人士仍然认为黄禹锡声称拥有基本技术是重要的，并声称应该再给黄禹锡一次机会。
本期特这篇论文简要回顾了被称为“黄禹锡丑闻”或“黄禹锡事件”的黄禹锡博士的兴衰过程，并讨论了其中与科技与社会研究相关的一些议题。自1999年在韩国首次克隆出一头奶牛（名为“荣蓉-i”）以来，黄禹锡成功建立了自己作为明星科学家的声望和信誉。他非常善于与有影响力的政治家、官僚和媒体建立关系网络。例如，他克隆的第二头奶牛由时任韩国总统以朝鲜著名艺妓“黄真伊”的名字命名为“真伊”。大约在同一时期，他宣布计划克隆在朝鲜濒临灭绝的西伯利亚虎。这个项目最终失败了，但由于媒体广泛报道了这一耸人听闻的项目，它在韩国民众心中留下了深刻印象。2002年，他声称成功克隆了一头用于器官移植的基因改造猪。2003年12月，他宣布克隆出了世界上第一头抗疯牛病的奶牛。当时，他邀请韩国总统卢武铉到他的实验室，并演示了如何用干细胞疗法治愈一只严重受伤的狗。总统惊叹不已，称赞道：“我感觉像被电击了一样”，“这不是科学，这是魔术。”然而，直到那时，黄禹锡对这些显著成就没有发表过一篇论文。他只是召开新闻发布会，进行引人注目的演示和多媒体展示。
有人对黄禹锡的成就提出了一些怀疑，特别是因为他没有就这些成就发表经过同行评审的论文。黄禹锡在2004年和2005年与团队在《科学》杂志上发表了两篇论文，从而消除了这些怀疑。他还开始与匹兹堡大学的著名美国科学家杰拉尔德·沙滕博士合作。在2005年《科学》杂志论文发表后不久，他向世界介绍了第一只克隆狗“Snuppy”，并随后在《自然》杂志上发表了关于Snuppy的论文（Lee et al. 2005）。政府对黄禹锡研究的支持从2003年开始增加，在2005年达到顶峰。2005年，黄禹锡研究的总资金约为3000万美元。同年，他被选为韩国第一位“最高科学家”。世界干细胞中心——一个干细胞研究中心——于2005年10月在首尔大学医院成立，由黄禹锡担任首任主任。仅在第一天，就有超过3000名残疾或患病的人报名接受干细胞治疗。当时，黄禹锡是韩国历史上最著名的科学家，毫无疑问是民族英雄。
黄禹锡的跌落是出人意料且迅速的。关于获取人类卵子过程中的伦理问题早在2004年5月就已经被提出，当时《自然》杂志报道称，他实验室的两名女研究员曾捐献卵子；然而，当时《自然》的报道并未引起公众和科学家的太多关注。但2005年11月12日，韩国报纸报道称，沙滕博士因意识到黄禹锡不道德地获取人类卵子而终止了与他的合作。11月22日，MBC广播公司的“PD Su-cheop”（意为“制作人备忘录”），韩国最受欢迎的电视调查新闻节目之一，播出了一期关于黄禹锡不道德获取人类卵子的特别节目。节目展示了一些令人信服的证据，表明关于黄禹锡违反生物医学伦理的传言很可能属实，他不仅购买了人类卵子，还强迫女研究员捐献卵子。然而，正如林素妍和朴珍熙在本期合著论文中所展示的，一些女性是出于各种原因自愿为黄禹锡的干细胞研究提供卵子的（Leem and Park 2008）。PD Su-cheop还暗示，将很快播出后续节目，对黄禹锡的一些科学成就进行批判性重新审查。然而，第一期PD Su-cheop节目激怒了公众，以至于PD Su-cheop的12家赞助公司在几天内因强烈的公众抗议而撤下了广告。这在韩国电视广播史上是前所未有的。
11月24日，黄禹锡召开新闻发布会，为他让女研究员捐献卵子一事道歉，尽管他声称自己当时并不知情。他还表示，自己不知道其他卵子捐赠者收取了报酬。他为所有这些伦理问题承担责任，辞去了官方职务。但大多数韩国人反对他的辞职，表达了对黄禹锡的同情，并认为不道德的卵子捐赠对于后续研究来说并非严重问题。例如，雅虎韩国的在线投票显示，10,300名韩国人中有86%不认为获取卵子过程中的伦理问题是关键问题。为什么大多数韩国民众支持黄禹锡，这是一个值得从科技研究角度分析的有趣社会现象。金太浩先生在本期特刊中的论文探讨了这个问题，并讨论了黄禹锡研究中强烈的民族主义元素，这与韩国民众的民族主义意识形态是一致的（Kim 2008）。
PD Su-cheop是如何开始怀疑黄禹锡的科学成就的呢？2005年6月，黄禹锡团队的一名前成员联系了PD Su-cheop，他是黄禹锡2004年《科学》杂志论文的主要作者之一。这位举报人告诉PD Su-cheop，黄禹锡使用的卵子数量远超200个，并指出黄禹锡2005年的《科学》杂志论文肯定包含某种科学谬误，因为在极短时间内创造了太多患者特异性干细胞（11个）。与他会面后，PD Su-cheop秘密调查了这个案件数月，并于2005年10月在匹兹堡大学采访了黄禹锡的前初级研究员金善宗博士。当时，PD Su-cheop从金善宗那里得到重要证词，称黄禹锡命令他将干细胞数量从2个篡改为11个。随后，PD Su-cheop联系了黄禹锡及其合作者，要求提供11个干细胞的样本进行DNA分析。10月底，PD Su-cheop和黄禹锡达成协议：如果DNA分析结果与黄禹锡2005年论文相符，PD Su-cheop将完全放弃对黄禹锡干细胞研究的报道；如果不符，双方同意由不同的DNA指纹鉴定机构再次检测这些样本。11月7日，首尔大学的姜成根教授——黄禹锡的初级合作者和“得力助手”——将一些DNA样本交给了PD Su-cheop，随后样本被送往DNA检测公司IDGene和首尔大学医院法医实验室。
大约一周后，令人吃惊的结果出来了。IDGene仅从其中一个干细胞中获得了一系列有意义的DNA标记，但这一单一DNA数据既与患者的体细胞不匹配，也与黄禹锡《科学》杂志论文中呈现的数据不匹配。首尔大学医学院的分析甚至没有产生一个有意义的DNA数据。在审查了这份分析报告后，PD Su-cheop敦促黄禹锡进行重测，但遭到拒绝。于是，PD Su-cheop于12月2日在新闻发布会上公布了DNA分析结果。然而，12月4日，有线电视网络YTN曝光了PD Su-cheop严重违反伦理的行为。YTN据称依据金善宗的证词，曝光了PD Su-cheop的制作人曾威胁金善宗做出不利于黄禹锡的证词。在接受YTN采访时，金善宗完全推翻了他先前的证词，称黄禹锡从未要求他伪造数据，并且2005年《科学》杂志论文中的所有数据都是真实的。YTN播出这则特别新闻后，公众变得愤怒和不安，并将怒火指向PD Su-cheop和MBC。MBC迅速道歉，但公众抗议如此激烈，以至于MBC暂停了PD Su-cheop的两名制作人的职务，并取消了原定于12月6日播出的关于黄禹锡科学数据的后续节目。
12月4日，黄禹锡团队召开新闻发布会，详细驳斥了PD Su-cheop的DNA分析数据。姜成根教授认为，可重复性是DNA检测最重要的标准——使用相同样本，在重复分析中应获得相同DNA数据。然而，几次检测中只有一次产生了可读标记，因此整个检测未能满足可重复性标准。PD Su-cheop则提出，黄禹锡团队可能故意提供受损或不足的样本DNA来干扰分析，并再次要求由第三方实验室进行检测。双方的分歧也反映在专家意见上：首尔大学医院法医实验室主任李正彬博士认为，只要获得一个有效DNA数据，就可以视为真实标记；而姜成根则坚持认为整个检测不满足可重复性标准。
媒体支持黄禹锡，严厉指责PD Su-cheop，给公众留下了深刻印象——PD Su-cheop在DNA检测中犯下了一些业余错误。公众开始认为，业余的PD Su-cheop试图验证发表在著名期刊《科学》上的黄禹锡的科学成就，是极其荒谬的。许多科学家也为这种公众观点推波助澜。12月5日，“建设更美好社会科学家与工程师协会”——由两百名知名科学家和工程师作为创始成员成立——召开新闻发布会，谴责PD Su-cheop。协会会长、首尔大学李炳基教授说：“我们社会对科学的无知导致MBC的PD Su-cheop——它不是科学界的一员——去评判黄禹锡研究的科学性，这令人遗憾。”该协会还正式声明：“科学发现的验证应由同行科学家通过正当程序进行，是否需要此类验证也应由同行科学家决定。”
第二天，首尔大学的李炳春教授——黄禹锡的初级合作者和“右臂”——宣布：“如果我们接受PD Su-cheop重新检测的请求，那是国家的耻辱，因为我们的论文发表在享有世界声誉的《科学》杂志上。”他补充说，黄禹锡团队将通过后续实验验证干细胞的存在。姜成根教授也说：“我们讨论过复制建立胚胎干细胞的计划，但决定不复制。因为其他外国研究团队将在几年内完成复制，而我们的后续研究将证实这一点。我们不复制实验的决定，是基于我们对正常科学验证系统的尊重。”不仅科学家，政治家和专栏作家也谴责复制和验证黄禹锡实验的想法。著名国会议员柳时敏先生在公开演讲中指责PD Su-cheop无知：“PD Su-cheop理应受到所有指责，因为它以不恰当的方式搅乱了科学。”科学技术部部长吴明先生也评论说，黄禹锡的论文在发表在世界顶级期刊《科学》时，已经得到了世界著名科学家的验证。首尔大学著名政治学家和专栏作家宋浩根教授指责PD Su-cheop制作人的嫉妒和暴力心态使韩国沦为不可信任的国家，并宣称：“如果你们真的对自己的发现有信心，你们，PD Su-cheop的制作人，应该在《科学》杂志上发表你们的报告。”
在主要报纸或电视上几乎找不到反对黄禹锡的声音（Lee 2006）。但反对声音在互联网上变得越来越普遍。12月5日，一个匿名帖子在年轻科学家和工程师的网站“Scieng”上批评了主流观点。作者（ID为“旁观者”）指出，黄禹锡团队声称其研究将在3年内被其他外国研究人员复制验证，这根本不算验证。他指出，对DNA指纹的怀疑不能、也不会通过其他研究人员复制实验来澄清。他还批评了反对重新审查黄禹锡干细胞的资深韩国科学家。同一天，另一位匿名作者（ID为“匿名者”）在BRIC网站——一个生物医学科学家交换信息的互联网网站——上发布了一个耸人听闻的帖子。帖子标题讽刺地写着“演出必须继续”，它以非常令人信服的方式展示了黄禹锡2005年《科学》杂志论文中的一些干细胞照片是通过Photoshop巧妙处理的。这个帖子以及那些被处理过的照片迅速在年轻的“网民”中传播。仅24小时内，黄禹锡论文中被处理的照片就像流行病一样扩散。黄禹锡团队迅速解释说，重复的图片只是错误，正在采取措施进行更正。第二天，BRIC上的另一个匿名帖子揭露了黄禹锡2005年论文中DNA指纹数据的严重问题——来自患者细胞和患者特异性干细胞的数据匹配得过于完美，甚至峰的高度和背景噪声都完全相同。在这些曝光之后，黄禹锡2005年论文中最重要的数据极有可能被篡改或捏造（详细讨论见Han 2007）。
直到此时，黄禹锡及其团队仍一再声称，DNA分析的复制以及干细胞真实性的验证都是不必要的。姜成根教授说，他们不会遵循PD Su-cheop重新检测的请求，因为他们的实验将由同一领域的其他研究人员复制并得到验证。公众和许多科学家支持黄禹锡的立场，指责业余的PD Su-cheop要求复制实验。DNA检测的复制与科学实验的复制在公众心目中混为一谈。尽管从12月5日起，虚拟世界中出现了截然不同的意见，但它们本质上是匿名的，缺乏足够可信度。然而，BRIC的曝光改变了一些大学科学家和其他人的想法。
12月8日，首尔大学30名主修生物科学的年轻教授召开新闻发布会，敦促重新审查黄禹锡博士的研究。许多人是在阅读了BRIC的帖子后对黄禹锡的工作高度怀疑的。大学校长决定于12月11日成立首尔大学调查委员会。即使在那时，大多数资深科学家和超过50%的公众仍然认为重新审查他的论文是荒谬和毫无意义的。但情况变化很快。12月13日，沙滕博士实际上承认了2005年《科学》论文中存在科学欺诈行为，并向《科学》杂志请求从合著者中删除他的名字。12月15日，黄禹锡在韩国最重要的合作者、Mizmedi妇女诊所的卢成日博士承认黄禹锡没有培育任何干细胞。第二天，黄禹锡承认他2005年的《科学》论文被操纵了，包含一些“无法挽回的故意错误”。但他声称自己创造了干细胞，并且仍然拥有建立胚胎干细胞的基本技术。首尔大学调查委员会的最终报告得出结论，黄禹锡伪造了2005年《科学》论文中的所有数据，没有一个人类胚胎干细胞存在；2004年《科学》文章中的结果也是捏造的（SNU Investigation Committee 2006）。
到12月底，关于黄禹锡科学成就的辩论实际上已经结束。科学界迅速接受了这两篇论文是捏造和篡改的事实。一些支持黄禹锡的科学家公开道歉。2006年，黄禹锡被首尔大学解雇，随后李教授和姜教授也被解雇。然而，韩国民众花了些时间才将黄禹锡的欺诈行为视为事实而非阴谋。黄禹锡的一些热心支持者组织了线上社区和线下组织来支持他的研究。黄禹锡被检察院指控挪用研究经费，但他能够从私人赞助者那里获得实验室和资金。一些外行人士仍然认为黄禹锡声称拥有基本技术是重要的，并主张再给他一次机会。
本期特刊中的两篇论文分别讨论了黄禹锡事件中的性别问题和民族主义问题。此外，这一事件还说明了像黄禹锡这样的科学家是如何通过动员有影响力的政治家、官僚、科学家、记者和公众的期望——他们都希望韩国通过发展科技和经济成为一个强国、追赶先进国家——而在韩国这样的东亚国家成为超级英雄的。这一事件也揭示了公众对科学理解（或误解）的一个重要方面，以及媒体在其中扮演的角色。媒体在塑造公众对黄禹锡干细胞研究及其巨大未来益处的认知方面发挥了重要作用。媒体几乎只以黄禹锡及其团队成员为消息来源，这种信息来源的同质性在很大程度上造成的，在很大程度上促成了一种简化、夸大和扭曲的黄禹锡及其干细胞研究的形象。这些问题有待未来进一步研究。
【全文结束】