在杜克大学医学中心领导的一项调查中，向患者展示了由人工智能（AI）或人类临床医生编写的留言。结果显示，患者更倾向于选择AI编写的消息。然而，当被告知这些消息是由AI生成时，这种偏好有所减弱，但并未完全消失。
这项研究于3月11日发表在《JAMA Network Open》上，显示了患者对由AI和人类编写的消息都表现出很高的总体满意度。这表明，告知患者使用了AI并不会显著降低他们对消息的信心。
“每个医疗系统都在努力解决是否披露AI使用的问题以及如何披露，”该研究的资深作者、杜克大学医学院内科助理教授Anand Chowdhury博士说。“我们希望透明化，并且希望患者满意。如果我们披露了AI的使用，我们会失去什么？这就是我们的研究试图测量的内容。”
Chowdhury及其同事向杜克大学卫生系统患者顾问委员会的成员发送了一系列调查问卷。这是一个由杜克大学卫生系统的患者和社区成员组成的团体，他们帮助指导杜克大学卫生系统如何与患者沟通和照顾患者。超过1400人至少回复了一项调查。
调查集中在三个临床主题上，包括常规药物续方请求（低严重性话题）、药物副作用问题（中等严重性）和影像学上的潜在癌症（高严重性）。
人类的回复由一个跨学科的医生团队提供，他们被要求根据通常撰写给患者的回复方式来撰写真实的回复。生成式AI回复则使用ChatGPT编写，并由研究中的医生进行了准确性审查，仅做了少量修改。
在每项调查中，参与者被要求阅读一个呈现其中一个临床主题的小故事。每个小故事包括来自AI或人类临床医生的回复，以及是否告知他们作者是谁。然后，他们被要求对回复的总体满意度、信息的有用性以及他们在互动中感受到的关怀程度进行评分。
比较作者时，患者对AI编写的留言平均满意度高出0.30分（满分为5分）。AI通信往往更长，包含更多细节，并且可能看起来比人类编写的留言更具同理心。
“我们的研究表明，即使在被告知AI参与的情况下，患者对AI编写的消息有轻微的偏好，尽管在这种情况下他们的满意度略有下降，”第一作者、杜克大学医学院内科助理教授Joanna S. Cavalier博士说。
当参与者被告知AI参与时，披露AI导致的满意度下降并不大：在5分制中只降低了0.1分。无论实际作者是谁，当没有被告知AI参与时，患者对消息的总体满意度更高。
“这些发现特别重要，因为研究表明，当患者能够通过电子方式与临床医生联系时，他们的满意度更高，”Chowdhury说。
“同时，临床医生表示当他们的收件箱充满消息时会感到疲惫，因此使用自动化工具来减轻这种负担非常有吸引力，”Chowdhury说。“最终，这些发现让我们有信心使用这类技术，以帮助我们的临床医生减少疲劳，同时仍做正确的事情，告诉患者我们在使用AI。”
除了Chowdhury和Cavalier外，研究作者还包括Benjamin A. Goldstein, Vardit Ravitsky, Jean-Christophe Bélisle-Pipon, Armando Bedoya, Jennifer Maddocks, Sam Klotman, Matt Roman, Jessica Sperling, Chun Xu和Eric G Poon。
(全文结束)
