在ASCO年会上发表的研究结果表明，补充性的播客课程提高了血液肿瘤学研究员对四个医学主题的舒适度和知识。这项研究支持将评估中的两个播客作为传统培训的推荐补充。
芝加哥——一项在ASCO年会上发表的研究结果显示，补充性的播客课程提高了血液肿瘤学研究员对医学主题的舒适度和知识水平。研究人员得出结论，这些发现支持将评估中的两个播客作为传统培训的推荐补充。
“据我们所知，这是迄今为止在研究生医学教育中进行的最大规模的实用教育干预集群随机试验，”范德比尔特大学医学中心血液肿瘤科助理教授Vivek G. Patel博士在演讲中说。“这为未来的教育研究提供了一个实用的框架。”
未探索的领域
播客越来越多地被用作医学教育工具。先前的研究已经探讨了医学播客是否增加了用户的满意度和参与度。然而，关于其对教育成果影响的证据有限。Patel表示，大多数以前的研究缺乏适当的对照组，并且是在单个机构进行的。
“播客在血液肿瘤学研究员培训中的作用基本上尚未得到探索，”Patel说。
Patel及其同事进行了一项多中心集群随机试验，以评估使用结构化播客课程与标准教学相结合是否比仅使用标准教学更能提高血液肿瘤学研究员对四个主题（多发性骨髓瘤、乳腺癌、出血性疾病和肝素诱导的血小板减少症）的舒适度和知识水平。
研究人员将27个血液肿瘤学研究员项目（大学23个，社区4个）随机分配到仅使用标准教学（n=13）或补充播客课程（n=14）组，从2023年10月至2024年6月。每个站点都有一个本地协调的主要研究者，负责实施和数据收集。
播客课程提供了访问网站的链接，该网站包含两个播客“Fellow on Call”和“Two Onc Docs”的剧集，涉及四个主题：多发性骨髓瘤、乳腺癌、出血性疾病和肝素诱导的血小板减少症。每个“Fellow on Call”的剧集都包括详细的节目笔记，其中包含要点和总结表格。
所有播客内容都可以通过多个播客平台免费访问。然而，干预组的研究员通过电子邮件访问集中网站上的播客，并由当地主要研究者鼓励他们在参加讲座的同时查看材料。
通过在干预前后进行的定性调查，研究员对其管理每个主题的舒适度进行了评分，评分范围为1-7分，1分表示非常不舒适，4分表示中立，7分表示非常舒适。
知识评估也分别在干预前后进行，共包含16道选择题。Patel表示，知识评估“非常困难”，受访者必须正确选择最合适的治疗方法并解释原因。
“我们这样设计是为了提高评估的区分能力，”Patel说。
平均定性调查改善0.5分/主题和知识评估提高10%作为双重主要终点。
“可行、可扩展和可持续”
结果基于干预前的定性调查（n=221）和知识评估（n=186）。99名研究员（播客课程组n=53；常规教学组n=46）完成了干预前后的评估。
两组之间的PGY分布相似。
在基线时，播客课程组中有超过一半的研究员（69%）和对照组（52%）听医学播客。
基线时，两组在所有四个主题上的平均舒适度水平相当。干预后，播客组的平均舒适度水平显著提高。这种改善在所有领域中都持续存在：乳腺癌（调整后的平均差异，0.48分；95% CI, 0.19-0.77），多发性骨髓瘤（调整后的平均差异，0.65分；95% CI, 0.32-0.98），出血性疾病（调整后的平均差异，0.7分；95% CI, 0.41-0.99）和肝素诱导的血小板减少症（调整后的平均差异，0.4分；95% CI, 0.15-0.65）。
对照组的综合平均知识评估从基线时的43.5%增加到干预后的50.3%。相比之下，播客组的综合平均知识评估从基线时的39.7%增加到干预后的62%。这相当于调整后的平均差异为15.5%（P < .01）。
研究人员计算出的组内相关系数为0.043，Patel表示这表明个别参与项目的个体并没有影响结果。
大多数被分配到播客课程的研究员报告称他们将继续收听这两个播客（89%），并提到全面理解内容和准备考试是他们的动机因素。此外，83%的人表示他们将继续使用“Fellow on Call”的节目笔记来强化重要概念。
调整基线播客使用情况并未影响结果。
研究人员承认研究的局限性，包括结合前后评估的完成率为24%；可能存在响应偏差，因为被分配到播客课程的研究员可能更倾向于报告增加的舒适度；无法跟踪播客参与情况，因为所有剧集都是公开的，并且不是在一个受控平台上访问的；以及参与者舒适度水平的小平均差异。
研究的优势包括涵盖广泛的地理区域和机构类型的多样化研究员项目，以及可能导致更高响应率的同行主导方法。
“运行试验的总成本很低——不到500美元用于维护网站——这表明多中心教育试验是可行、可扩展和可持续的，”Patel说。
观点
圣路易斯华盛顿大学医学院Saiama N. Waqar博士认为，Malcolm Knowles的成人学习理论强调，成年人在自我指导、有先前经验并且真正需要知道材料时学习效果最好。当涉及到医学教育时，这就要求我们使用符合这三种需求的教学方法。
在学习过程中存在一些挑战。最重要的三个问题是不一致，即学习者的理解与实际概念之间的差异；工作记忆或认知“空间”问题——这受到竞争性义务的影响，如呼叫器响、护士需要帮助或个人问题——以及干扰，可能是信息过载或降低吸收新信息的能力。
这项试验有几个优势。它包括大学和社区项目，具有良好的地理代表性，并展示了项目间的合作。它成本低、创新，并利用了成人学习原则。
在局限性方面，缺少CONSORT图，播客对常规教学组也是自由可用的，每个播客的单独贡献不清楚。血液学主题有些过多。知识检查问题特定于播客中的材料，但它们是否真正反映了对该主题的整体知识？此外，结合前后评估的完成率较低，仅为24%。
这项研究成功达到了舒适度评估的结果——对于多发性骨髓瘤和出血性疾病，大于0.5的改善，但对于肝素诱导的血小板减少症和乳腺癌则没有。知识评估标准得到了满足。
播客可供学员使用，并可以补充研究员培训，但其价值取决于学员的学习习惯、他们认为有益的内容和个人偏好。
当我们考虑“找到频率”研究员驱动的学习计划时，不同机构的频率可能不同，不同学员之间也可能不同，并且可能因主题而异。
我们需要确保任何我们制定的计划遵循ACGME指南和ABIM期望。我们需要利用项目的优点，满足个别学习者的需求，学习者需求评估非常重要。这些需求可能会变化，我们需要能够适应。仅仅因为我们尝试了一些东西但没有成功，并不意味着我们不能在不同的背景下再次尝试。我们必须认识到一种公式并不适用于所有人。
(全文结束)
