尽管研究人员数十年来一直在研究这种用于动物驱虫的药物伊维菌素(ivermectin)，但目前没有任何证据表明它对人类癌症治疗是安全有效的。
然而，2026年6月的一项研究使这一话题再次受到关注。在正式发表前，该研究已被下载超过85,000次，在社交媒体（尤其是X平台）和替代健康社区中广为传播，被用来支持将抗寄生虫药物重新用于癌症治疗的广泛主张。尽管传统新闻媒体在报道新冠疫情后公众对伊维菌素治疗癌症的新一轮兴趣，但围绕这项新研究的大部分讨论是在主流媒体报道之外进行的。
该研究发表后不久，科学家们对其研究方法、利益冲突以及同行评审过程提出了严重质疑。
首先，该研究没有设立对照组来确定服用伊维菌素和另一种抗寄生虫药物组合的患者是否真正因这些药物而改善，还是因为他们同时接受的传统癌症治疗。此外，该研究依赖患者的自我报告而非医疗记录信息。与医疗记录不同，自我报告无法独立验证，更容易产生偏见，作为科学证据可靠性较低。
尽管该期刊在发表后不久就发布了"关注声明"，但该研究尚未被撤回。
这一案例说明了科学信息向公众传播时反复出现的挑战。初步发现可以通过新闻报道、社交媒体和在线社区快速传播，而全面评估这些发现所需的证据可能需要数月甚至数年时间才能形成。当更多证据出现时，许多人已经分享了原始报告，或基于这些报告做出了财务和医疗决策。
作为一名健康传播研究员，我研究人们如何解读新的癌症信息、健康错误信息如何传播以及沟通如何支持良好的健康行为。
伊维菌素和其他抗寄生虫药物重新受到关注，为我们提供了一个机会，去理解为什么一些科学发现会在研究人员完全理解其含义之前就产生影响。
为什么伊维菌素不断回归
将现有药物重新用于新的治疗用途，包括治疗癌症，有着悠久的历史。
在这些引起越来越多关注的药物中，抗寄生虫药物如伊维菌素尤为突出。美国食品药品监督管理局(FDA)尚未批准将这些药物用于癌症治疗。尽管细胞培养的实验室研究显示了一些抗癌活性，早期临床试验也正在进行中，但目前没有足够证据支持在癌症护理中使用这些药物。
尽管支持抗寄生虫药物作为癌症治疗的临床证据有限，科学和公众讨论却以非常不同的方式展开。这些药物的流行兴趣更多是由引人入胜的个人故事推动，而非新兴研究。其中可能最具影响力的要数俄克拉荷马州商人乔·蒂彭斯(Joe Tippens)的故事。
2018年，蒂彭斯开始撰写博客描述他从晚期肺癌中康复的经历。他写道，在作为临床试验的一部分接受免疫治疗的同时，他还开始服用一种用于动物的驱虫药非班太尔(fenbendazole)。他的叙述迅速在网上传播，将非班太尔从一种鲜为人知的兽药转变为癌症社区中最受讨论的药物再利用案例之一。
到2019年，对非班太尔的兴趣已在全球范围内传播。在韩国，歌手金哲民(Kim Chul-min)宣布他在了解到蒂彭斯的故事后，正在服用非班太尔治疗肺癌。他的披露引发了公众的强烈兴趣，导致非班太尔短缺，并促使卫生官员警告不要将其用作癌症治疗。
疫情极大地扩展了关于抗寄生虫药物再利用的讨论。伊维菌素曾被广泛宣传为COVID-19的治疗方法，但到2022年，大规模随机临床试验发现该药物对患者未能提供显著益处。然而，到那时，它已成为与疫情相关最广为人知的药物之一。
当2026年6月发表声称伊维菌素可以治疗癌症的论文时，这种驱虫药已经因疫情期间多年的公众关注而广为人知。对其潜在用于癌症治疗的兴趣也因名人代言、患者故事、播客和在线社区而被放大。
经济激励也强化了持续关注。随着对伊维菌素兴趣的增长，围绕推广和销售该药物用于未经证实的用途的市场开始形成。医生、药店、政客、网红和媒体人物都有经济动机——包括付费合作或通过自己的企业销售药物——即使科学证据仍然有限，也要保持关于伊维菌素的讨论热度。
在线讨论与现实决策
一旦发表，科学论文经常被查看和在线分享，其研究结果与标题、个人故事和评论交织在一起。
这些讨论不仅仅是反映公众兴趣，它们也能塑造公众兴趣。
在乔·罗根(Joe Rogan)和梅尔·吉布森(Mel Gibson)在罗根的热门播客中讨论伊维菌素和非班太尔作为潜在癌症治疗方法后，肿瘤学家报告称患者对这些药物的兴趣"如野火般蔓延"，促使更多人在诊所就诊时询问这些药物。研究人员后来记录到，癌症患者中联合使用伊维菌素和类似非班太尔药物的处方在这些名人代言后增加了一倍多。
我在自己的工作中观察到了类似的模式。我使用社交监听方法实时监测癌症错误信息如何在网上传播。这包括跟踪社交媒体平台上的公众对话，并识别帖子数量和内容的变化。在罗根播客播出后的几周内，在线关于伊维菌素和非班太尔的讨论在一个月内增加了198%，说明高调讨论能多么迅速地吸引公众注意力。
了解研究如何通过这些对话传播，对于公共卫生可能与理解研究本身一样重要。
科学比社交媒体发展更慢
评估早期科学发现的挑战并非抗寄生虫药物或伊维菌素与癌症的某篇特定论文所独有。
科学和社交媒体在截然不同的时间线上运行。一项研究可以在几小时内发表并传遍全球。确定对其发现应有多大的信心通常需要数月或数年时间，因为研究人员进行额外研究、尝试复制结果并将多条证据线结合起来。
研究人员发现，即使信息已被纠正或更新，早期信息仍可能影响人们的信念。这种被称为"持续影响效应"的现象有助于解释为什么初始报告往往留下持久印象，即使有新的证据出现。
在伊维菌素的情况下，关于其益处的早期说法可能继续影响人们的决策，即使更大规模、更严格的研究未能支持最初的主张。有些人可能会继续使用该药物，延迟或放弃已被证明有效的治疗，或者尽管累积证据相反，仍确信该药物有帮助。
科学理解随时间发展的事实并不意味着人们应该忽视有前景的新研究。每一项医学进步都始于需要通过额外研究确认的早期发现。但单个研究很少能独自改变临床实践。
当下一个研究病毒式传播
关于癌症或其他疾病的下一个有前景的研究几乎肯定会很快出现在你的社交媒体信息流中。无论该研究涉及伊维菌素还是其他内容，解释新研究的几个原则可以帮助你应对科学不确定性。
不要将发表与证明混淆。已发表的研究通常标志着科学讨论的开始，而非结束。对发现的信心随着时间推移而建立，因为证据积累，结果与所有可用研究一起权衡。如果你看到某事物被描述为突破，请问问自己它是否反映了一个不断增长的研究体，还是单个研究的结果。
关注后续发展。科学发现发表后通过批评和确认、完善或挑战原始结果的新研究继续发展。有时，期刊的编辑委员会可能会发布更正或撤回，这也促进了这一过程。这种持续的审查是科学的优势，而非缺陷。如果你看到可能影响你健康决策的研究，不要止步于此。查看是否已发表额外研究，或受信任的医疗机构是否已更新其建议。
将新发现置于背景中。在做出个人健康决策前，与熟悉相关医学证据的可信赖医疗专业人员讨论有前景的研究。他们可以根据你的健康需求帮助你理解该研究。
一项研究可以在一天内病毒式传播。好的科学需要时间。
【全文结束】