尽管研究人员已经研究动物驱虫药物伊维菌素数十年，但没有证据表明它是治疗人类癌症的安全或有效方法。
然而，2026年6月的一项研究将这一话题重新带入公众视野。
在正式出版前被下载超过85,000次后，该研究在社交媒体——尤其是X平台——以及替代健康社区中获得了关注，并被广泛分享以支持将抗寄生虫药物重新用作癌症治疗的更广泛主张。
当传统新闻媒体在报道新冠疫情后公众对伊维菌素用于癌症治疗的新兴趣时，关于这项特定新研究的讨论主要在主流媒体报道之外展开。
研究发表后不久，科学家们对该研究如何得出其结论、利益冲突以及同行评审过程提出了严重关切。
首先，该研究没有对照组来确定服用伊维菌素和另一种抗寄生虫药物组合的患者是否真的因这些药物而看到改善，还是因为他们同时也在接受常规癌症治疗。此外，该研究依赖于患者的自我报告，而非医疗记录信息。
与医疗记录不同，自我报告无法独立验证，更容易受到偏见影响，作为科学证据可靠性较低。
尽管该期刊在出版后不久发布了"关注声明"，但该研究尚未被撤回。
这一案例说明了科学如何到达公众的一个反复出现的挑战。早期发现可以通过新闻报道、社交媒体和在线社区迅速传播，而充分评估它们所需的证据可能需要数月或数年才能形成。
当额外证据出现时，许多人已经分享了原始报告或基于它做出了财务和医疗决策。
作为健康传播研究人员，我研究人们如何解释新的癌症信息、健康错误信息如何传播以及传播如何支持良好的健康行为。
伊维菌素和其他抗寄生虫药物重新受到关注，提供了一个了解为什么某些科学发现在研究人员完全理解其含义之前就变得有影响力的机会。
为什么伊维菌素不断重新引起关注
将现有药物（包括用于治疗癌症）重新用于新的治疗用途有着悠久历史。
在吸引越来越多关注其重新利用潜力的药物中，包括伊维菌素等抗寄生虫药物。
美国食品药品监督管理局尚未批准将这些药物用于癌症治疗。虽然实验室细胞培养研究显示了一些抗癌活性，早期临床试验正在进行中，但没有足够证据支持其在癌症护理中的使用。
尽管支持抗寄生虫药物作为癌症治疗的临床证据有限，但科学和公众讨论的发展却大不相同。
这些药物的流行兴趣更多是由引人入胜的个人故事的传播驱动的，而不是新兴研究。可能最具影响力的个人故事是俄克拉荷马商人Joe Tippens的故事。
2018年，Tippens开始写博客描述他从晚期肺癌中康复的经历。他写道，在参加临床试验接受免疫治疗的同时，他还开始服用芬苯达唑(fenbendazole)，这是一种用于动物的驱虫药。
他的叙述迅速在网上传播，将芬苯达唑从一种鲜为人知的兽药转变为癌症社区中讨论最多的药物重新利用例子之一。
到2019年，芬苯达唑的兴趣已经在国际上流传。在韩国，歌手Kim Chul-min在得知Tippens的故事后宣布他正在服用芬苯达唑治疗肺癌。
他的披露引发了强烈的公众兴趣，导致芬苯达唑短缺，并促使卫生官员警告不要将其用作癌症治疗。
大流行病极大地扩展了关于重新利用抗寄生虫药物的讨论。
伊维菌素被广泛宣传为COVID-19的治疗方法，但到2022年，大型随机临床试验发现该药物未能为患者提供有意义的益处。然而，到那时，它已成为与大流行病相关最知名的药物之一。
当2026年6月声称伊维菌素可以治疗癌症的论文发表时，这种驱虫药在大流行期间多年的公众关注后已经是一种熟悉的药物。对其潜在抗癌用途的兴趣也因名人推荐、患者故事、播客和在线社区而得到加强。
经济激励也强化了持续关注。随着对伊维菌素兴趣的增长，围绕推广和销售该药物用于未经证实用途的市场出现了。医生、药店、政客、影响者和媒体人物有经济激励——包括付费合作伙伴关系或通过自己的企业销售药物——即使科学证据仍然有限，也要保持关于伊维菌素的讨论。
在线讨论与现实世界决策
发表后，科学论文经常被查看和在线分享，其发现与标题、个人故事和评论交织在一起。
这些讨论不仅反映公众兴趣，还能塑造它。
在Joe Rogan和Mel Gibson在Rogan的热门播客上讨论伊维菌素和芬苯达唑作为潜在的癌症治疗方法后，肿瘤学家报告说患者对这些药物的兴趣"像野火一样蔓延"，促使更多人在诊所就诊时询问它们。
研究人员后来记录到，这些名人推荐后，癌症患者中结合伊维菌素和类似芬苯达唑药物的处方量增加了一倍多。
我在自己的工作中观察到了类似模式。我使用社交监听方法实时监测癌症错误信息如何在线传播。这包括跟踪社交媒体平台上的公共对话，并识别帖子数量和内容的变化。
在Rogan播客播出后的几周内，在线关于伊维菌素和芬苯达唑的讨论在一个月内增加了198%，说明高调讨论可以多么迅速地吸引公众注意。
了解研究如何通过这些对话传播，对公共卫生来说可能与理解研究本身一样重要。
科学比社交媒体发展更慢
评估早期科学发现的挑战并不局限于抗寄生虫药物或关于伊维菌素和癌症的某一特定论文。
科学和社交媒体在非常不同的时间线上运作。一项研究可以在几小时内发表并传遍全球。确定对其发现应有多大的信心通常需要数月或数年，因为研究人员进行额外研究，尝试复制结果，并整合多条证据。
研究人员发现，即使早期信息已被更正或更新，它仍可能塑造人们的信念。这种称为"持续影响效应"的现象有助于解释为什么初始报告即使在新证据出现后仍会留下持久印象。
在伊维菌素的情况下，关于其益处的早期说法可能会继续影响人们的决策，即使更大规模、更严格的研究未能支持最初主张。有些人可能会继续使用该药物，延迟或放弃已被证明有效的治疗，或者即使有累积的反面证据，仍坚信该药物有帮助。
科学理解随时间发展这一事实并不意味着人们应该忽视有希望的新研究。每一项医学进步都始于需要通过额外研究来确认的早期发现。但单个研究很少能单独改变临床实践。
当下一个研究成为病毒式传播时
下一个关于癌症或其他疾病的有希望的研究几乎肯定会很快出现在你的社交媒体提要中。无论该研究涉及伊维菌素还是其他东西，解释新研究的几个原则可以帮助你应对科学不确定性。
不要将出版与证明混淆。已发表的研究通常标志着科学讨论的开始，而不是结束。对发现的信心随着时间的推移而建立，因为证据累积，结果与所有可用研究一起权衡。
如果你看到某些东西被描述为突破，请问自己它是否反映了一系列不断增长的研究，还是单个研究的结果。
关注接下来发生的事情。科学发现在出版后通过批评和新研究继续演变，这些研究确认、改进或挑战原始结果。有时，期刊的编辑委员会可能会发布更正或撤回，这也为这一过程做出贡献。
这种持续的审查是科学的优势，而不是缺陷。如果你看到可能影响你的健康决策的研究，不要止步于此。检查是否有额外研究已发表，或者受信任的医疗组织是否已更新其建议。
将新发现置于背景中。在做出个人健康决策之前，与熟悉相关医学证据的可信赖医疗专业人员讨论有希望的研究。他们可以根据你自己的健康需求帮助你理解这项研究。
一项研究可以在一天内病毒式传播。好的科学需要时间。
Dannell D. Boatman是西弗吉尼亚大学癌症预防与控制助理教授，也是健康传播研究员。本文转载自《对话》(The Conversation)，采用知识共享许可协议。原文观点仅代表作者个人。
【全文结束】