间歇性禁食会增加心脏疾病死亡风险吗？近期在美国心脏协会会议上公布的一项初步研究引发了此类媒体报道，但专家和研究者自身均对此表示质疑，认为其结论可能被过度简化。
以下是您需要了解的关键事实。
过热的媒体报道
美国心脏协会发布新闻稿称：“8小时限时进食与心血管死亡风险增加91%相关。”多家媒体跟进报道称，某些形式的间歇性禁食（一种在特定日期或每日时段限制食物摄入的饮食计划）“可能对心脏构成风险”或“可能导致死亡风险大幅上升”，这与先前显示限时进食可改善胰岛素敏感性、炎症、肥胖和胆固醇水平等心脏健康指标的研究相矛盾。
根据美国心脏协会新闻稿，其他研究发现包括：
- 患有心脏病或癌症的人群也面临心血管死亡风险增加。
- 在心脏病患者中，每日进食窗口不少于8小时但少于10小时与心脏病或中风死亡风险增加66%相关。
- 禁食并未降低任何原因导致的死亡风险。
斯坦福大学医学院教授兼该校预防研究中心营养研究主任克里斯托弗·加德纳博士（Christopher Gardner, PhD）在芝加哥公布研究结果前，曾为美国心脏协会新闻稿的摘要提供评论。他指出，这些结论为时过早且具有误导性。加德纳向WebMD表示，研究中每日8小时或更短进食窗口的参与者男性、非裔美国人和吸烟者比例更高，且身体质量指数（BMI）高于长期进食者——这些因素本身可能增加心脏病风险。此外，研究者缺乏轮班工作、压力等变量数据，包括饮食营养质量这一关键要素，而后者可能提供另一种解释。
与本故事中所有专家（包括研究合著者）一致，加德纳强调，如果您当前从间歇性禁食中获益，则没有理由停止该习惯。尽管并非间歇性禁食的支持者，加德纳在邮件中总结了他对研究被夸大的看法：“这一特定发现尚属初步，应以健康怀疑态度对待，在获得同行评审前不应获得更多媒体报道。”
针对研究及结果呈现的提问，美国心脏协会表示其初衷始终是“在上下文中促进理念和支持性研究，以激发和推动发现”。协会称，摘要、新闻稿和新闻文章均经科学专家审核，新闻稿包含说明相关性而非因果关系的背景信息，并提醒读者在改变饮食前咨询医生。协会声明：“我们理解并遗憾某些新闻报道未正确包含此重要背景，也未将本研究报道为其本质——一项为整体证据库做贡献的单一研究。我们将继续努力教育和指导记者。”
相关性不等于因果关系
撰写过多篇间歇性禁食文章和书籍（包括《肥胖密码》）的肾病学家杰森·冯医学博士（Jason Fung, MD）表示，美国心脏协会和媒体通过标题将相关性等同于因果关系，这种错误足以让任何医学院新生挂科。“整件事简直荒谬。”
冯指出，特定人群中较短进食窗口与不良健康结果之间的关联，并不意味着进食窗口导致该结果。例如，研究表明，近期食用冰淇淋后溺水风险更高。表面看可能推断冰淇淋导致溺水，但深入分析显示，人们在温暖天气更常吃冰淇淋，此时游泳和溺水概率也更高。因此，冰淇淋与溺水相关，但不导致溺水。
另一问题在于，研究数据源自美国疾控中心（CDC）2003至2018年开展的健康与营养调查，当时间歇性禁食尚未被广泛视为健康管理方式。冯解释，2018年前多数跳过餐食的人并非为改善健康，而是忽视当时的主流饮食建议。因此，该群体可能本身存在更差的饮食习惯。
芝加哥伊利诺伊大学运动科学与营养学教授克里斯塔·瓦拉迪博士（Krista Varady, PhD）补充道，研究者仅用2天自述饮食活动数据推断16年饮食习惯。“我认为结论被极度夸大，”她说，“两天的饮食记录数据绝不能反映个人常规饮食模式——这是研究的重大缺陷。”
“科学方法非常粗糙，我们期望更高水准，”冯表示。
研究作者的回应
哈佛大学医学院教授乔安·曼森医学博士、公共卫生硕士、公共卫生博士（JoAnn Manson, MD, MPH, DrPH）作为研究合著者发表声明：“相关性无法证明因果关系，我们需要更多研究来理解观察到的关联是否为因果关系。”她指出，必须通过随机临床试验测试进餐时间或禁食时长是否改变健康结果。在这些试验完成前，相关“关联不应引发恐慌或改变个人长期偏好的饮食习惯”。
中国上海交通大学医学院流行病学与生物统计学系主任钟文泽博士（Victor Wenze Zhong, PhD）承认，尽管已控制多种人口统计和健康因素，“这仅是一项受诸多局限的观察性研究。”他表示，发现结果不意味较短进食窗口导致心血管死亡，但鉴于限时进食的长期数据缺乏，患者在多年遵循该饮食前应“极度谨慎”。钟在新闻稿中强调：“我们的研究明确显示……较短的进食时长与更长寿命无关。”
钟向WebMD解释，原因尚不明确，但每日限制在8小时或更短进食窗口者比长期进食者肌肉量更少，“这已被关联到心血管死亡风险升高。”他也呼吁随机临床试验，但指出要求人们长期遵守特定进食计划并跟踪进展的研究“若非不可能，也极具挑战性。”
“遗憾的是，本研究未能充分解答8小时限时进食与心血管死亡之间观察关联的潜在机制。”
【全文结束】
