尽管已有强有力的证据表明前循环大血管闭塞性卒中的血运重建治疗能带来获益，但除基底动脉闭塞（BAO）外的后循环（PC）急性缺血性卒中（AIS）的最佳急性期管理仍不明确。
PC中约三分之一的AIS以动脉闭塞为特征。在这些患者中，孤立性椎动脉闭塞（iVAO）是第三常见的类型，占所有PC闭塞的18.5%，其发生率仅次于多节段闭塞（43.9%）和孤立性大脑后动脉（PCA）闭塞（29.8%），但高于孤立性BAO（7.9%）。与iVAO相关的卒中可表现为轻微缺陷，如小范围的小脑后下动脉梗死，或由延髓大面积梗死引起的严重临床缺陷，后者可能累及一侧或双侧皮质脊髓束。此外，常用的神经功能评估量表（如美国国立卫生研究院卒中量表[NIHSS]）可能低估初始缺陷的程度，这也是近期提出特定后循环NIHSS（POST-NIHSS）评分的原因之一。
尽管其负担沉重，iVAO在闭塞性PC卒中中受到的关注最少。虽然静脉溶栓（IVT）从未在PC或iVAO卒中中进行过专门测试，但间接证据表明其安全性以及独立于动脉闭塞模式改善3个月功能结局的潜力。例如，最近的EXPECTS（延长后循环卒中无早期CT征象的溶栓时间窗）随机对照试验（RCT）证明了IVT在晚期时间窗内治疗轻微PC卒中的有效性和安全性，其中包括234例患者中的30例（13%）椎动脉闭塞患者。
相比之下，血管内治疗（EVT）在PC闭塞，特别是非BAO闭塞中的作用仍不明确。虽然两项最近的RCT确立了EVT在24小时内中重度BAO病例中的益处，但这些研究中的溶栓率较低。相反，诸如DISTAL（血管内治疗加最佳药物治疗对比最佳药物治疗单独用于中等血管闭塞性卒中）和ESCAPE-MeVO（血管内治疗改善中等血管闭塞结局）等试验发现，对于远端PCA闭塞，EVT相比药物治疗无额外获益。
对于iVAO，唯一可用的EVT数据来自BEST（血管内治疗对比标准药物治疗用于椎基底动脉闭塞）研究中纳入的12例优势椎动脉闭塞患者的亚组分析，以及近期一项来自中国血管内队列的42例病例的描述性注册分析。在BEST试验中，iVAO患者接受EVT的结局似乎比接受药物治疗（定义为保守治疗和IVT治疗的组合）更差。
我们的目标是调查在日常临床实践中，iVAO相关AIS的血运重建治疗结局和安全性。分析了两项主要的治疗比较：（1）IVT对比保守治疗（Cx）；（2）EVT±IVT对比药物治疗（MM=Cx+IVT）。主要结局是3个月改良Rankin量表（mRS）评分的等级变化；次要结局是24小时NIHSS评分变化（ΔNIHSS）、V4段再通、缺血性原因导致的早期神经功能恶化（ENDi）、症状性颅内出血（sICH）和3个月死亡率。
方法
数据可用性
支持本研究结果的原始匿名数据可根据合理要求并在签署数据转移和使用协议后，向通讯作者索取。如果这些数据用于发表，应告知其方法，并应用国际公认的作者署名规则。
研究设计
BRAVO（孤立性椎动脉闭塞后循环卒中的最佳血运重建方法）是一项研究者发起的、回顾性、观察性、全球多中心注册研究，纳入连续的出现急性症状性且经放射学确诊的iVAO相关缺血性卒中、年龄≥18岁的个体。纳入标准、治疗组以及主要和次要结局均事先指定并在ClinicalTrials.gov上注册（唯一标识符：NCT05503212）。在报告方面，我们遵循了STROBE声明（加强流行病学观察性研究报告）以指导观察性研究报告。数据由30个卒中中心（23个欧洲中心、5个北美中心和2个亚洲中心）提供。患者纳入时间跨度为2016年至2022年；中心参与始于2022年内在EVA-TRISP（缺血性卒中患者血管内治疗和溶栓）网络中，随后扩展到国际范围。
人群
如果患者在最后一次健康状态后24小时内出现症状或体征，且经治医师认为是由继发于iVAO的急性椎基底动脉缺血所致，且在计算机断层扫描血管造影或磁共振血管造影上得到确认，则被纳入分析。iVAO定义为颅外椎动脉、颅内椎动脉或两者任何节段的完全无显影（或在飞行时间磁共振血管造影的情况下无流空效应）。同时，根据各中心研究者的评估，双侧椎动脉闭塞的个体也被纳入。我们排除了既往有单侧椎动脉闭塞记录的患者，椎动脉闭塞延伸至基底动脉任何节段的患者，以及同时存在远端基底动脉和任何PCA节段闭塞的患者。然而，如果患者有临床或放射学证据表明在延髓和小脑以外的区域同时发生AIS，且动脉成像未显示其他PC中或大血管闭塞，则仍被纳入。如果经治医师在卒中发生时认为AIS不致残、症状短暂以及缺少3个月mRS评估的个体也被排除。
数据从全球高容量的、具备EVT能力的卒中中心的卒中登记处回顾性收集。第一作者和最后作者亲自联系了各中心。主要分析的患者纳入时间为2016年至2022年。各中心必须能够提供接受EVT和IVT治疗的连续个体以及连续的保守治疗个体的信息。一项评估此类卒中发生率的二次分析是在2003年至2022年间的更大数据集上进行的。参与中心回顾性地识别并提交了符合研究纳入和排除标准的连续患者，而非筛选所有卒中入院患者。提交的病例集中进行资格审核，仅保留具有完整关键变量和可用3个月结局的病例进行分析。相关图表说明了这一提交和验证过程，并详细说明了两个主要治疗对比的最终分组情况。
治疗
在研究中，个体被分配到相应的治疗组：Cx组、仅IVT组或EVT±IVT组。Cx组的个体在卒中发生时接受相应机构的标准治疗，如单联或双联抗血小板治疗，但不接受IVT。为了与EVT±IVT组进行比较，Cx治疗和仅IVT治疗被合并定义为药物治疗（MM）。血运重建策略由经治医师根据卒中发生时的当地治疗实践决定。
测量
收集的变量包括人口统计学信息、脑血管危险因素、临床放射学特征、时间指标、血运重建治疗以及安全相关结局。
结局
研究的主要结局定义为3个月时在有序mRS评分上向更好功能结局的显著转变。功能结局数据通过各参与站点训练有素的人员（对进行的急性血运重建治疗不知情）常规收集，可通过面对面访视或结构化电话进行。次要结局包括：早期神经功能改善（24小时ΔNIHSS评分）；3个月时优秀结局，定义为mRS评分0-1或回归卒中前mRS评分；良好功能结局，定义为mRS评分0-2或回归卒中前mRS评分；根据ECASS-2（欧洲急性卒中合作研究）-2标准定义的sICH，因此不包括蛛网膜下腔出血；ENDi，定义为24小时内NIHSS评分恶化至少4分，但后续影像学未见实质血肿或其他确定原因；以及3个月死亡率。颅外和颅内椎动脉再通情况在最后一次健康状态后48小时内首次可用的CTA或MRA或（如未进行上述检查）超声多普勒上进行评估。再通分为无再通、部分再通（50%-99%残余狭窄）或完全再通。
统计分析
我们比较了接受仅IVT和接受Cx的个体之间，以及接受EVT±IVT和接受MM的个体之间的基线和结局变量。我们报告了整个队列以及按治疗分组的基线描述性统计。连续变量用中位数和四分位数间距（IQR）表示，分类变量用频率和百分比表示。
为了解决治疗组与结局之间关联中潜在混杂因素的不平衡，我们使用逆概率治疗加权（IPTW）方法作为主要分析。使用R语言TWANG包中实现的广义提升模型方法进行倾向性评分权重的估计，这是一种机器学习多变量非参数回归技术，通过迭代方式估计个体的倾向性评分，以最大化观测协变量的平衡。使用标准化均值差（ES-mean）统计量作为评估和总结预处理变量平衡性的停止准则。使用了包含10,000棵树的广义提升模型，交互深度为3，收缩值为0.01，袋分比为1。为了保留所有患者的信息，未对异常值或非重叠评分进行修剪，因为稳定的IPTW会降低极端值的权重并最小化其影响。该模型包括已知与结局相关的基线临床和放射学变量，如生物学性别、年龄、卒中前mRS评分、入院血糖、入院NIHSS评分、临床放射学其他脑干病变、单侧颅外闭塞、多节段闭塞、TOAST分型（急性卒中治疗ORG 10172试验）、最后一次健康状态至入院延迟、卒中发作年份、IVT和EVT。
通过计算绝对标准化均值差来评估治疗组之间基线特征在倾向性评分加权前后的平衡性。绝对标准化均值差≤10%被认为是可接受的。通过IPTW的单变量回归模型估计治疗组与每个结局之间的关联，并计算优势比（OR）和95%置信区间（CI）。主要结局采用有序回归，次要二分类结局采用二元逻辑回归模型，早期神经功能改善采用分位数回归。对于所有这些结局，我们还进行了多变量回归分析，作为校正相同混杂因素的替代模型。我们评估了EVT疗效可能因预先选择的临床放射学特征而产生的异质性。这些通过在主要结局的IPTW回归模型中引入治疗变量与临床放射学特征之间的交互项进行分析，并计算交互项的P值。考虑到来自同一中心的个体可能存在聚类效应，我们将转诊中心作为聚类水平变量纳入每个模型，并计算聚类稳健标准误。为了考虑血运重建治疗随时间的变化，卒中发生的年份也被纳入统计模型。为了处理协变量的缺失数据，我们使用链式方程多重插补，生成了10个插补数据集。我们在每个插补数据集上进行分析，然后使用Rubin规则合并10个插补分析的估计值和标准误。每个变量在注册表中的缺失率已在补充材料中报告。所有检验均为双侧，P<0.05被认为具有统计学意义。我们使用R统计软件（版本4.0.3）进行统计分析。
伦理
提供数据的每个中心负责遵循其国家和地方有关个体知情同意、数据收集、存储、处理和传输的伦理规则和规定，并在必要时获得各自地方当局和伦理委员会的批准。数据以匿名或编码方式共享，遵守当前关于数据共享和数据保护的规定。
结果
人群特征
为了估计iVAO在所有AIS中的发生率，我们对13个能够根据血运重建治疗类型独立提供2003年至2022年时间窗口内连续患者临床数据的中心进行了分析。iVAO占最后一次健康状态后24小时内入院的所有AIS的0.8%（351/43,385），占所有动脉闭塞的3.4%。这对应于所有PC卒中的5.5%和所有PC闭塞的17.7%。
从来自30个中心（欧洲23个、北美5个、亚洲2个）最初接收的819例个体中，我们核查并排除了79例患者（因最后一次健康状态至入院延迟超过24小时或无法获得），29例患者因缺少3个月mRS评分，135例患者因处于2003年至2015年的时间窗口（考虑到引入支架取栓器后EVT技术的显著改进），以及82例患者在卒中管理时因卒中未被经治医师认为致残而未接受血运重建治疗（详见排除流程图）。
最终纳入分析的数据集包含494例个体，其中143例（29%）接受Cx治疗，218例（44%）接受仅IVT治疗，133例（27%）接受EVT±IVT治疗。相关表格显示了研究的基线特征。相关图表显示了IVT和EVT队列中残疾和再通模型中的协变量分布，以及倾向性评分分布。在所有模型中，IPTW显著改善了平衡性，大多数协变量在加权后低于绝对标准化均值差≤10%的常规阈值，保持在可接受范围内。少数协变量，如入院NIHSS评分、最后一次健康状态至入院延迟和单侧颅外闭塞定位，其绝对标准化均值差仍>10%，表明存在轻微的残留不平衡。
接受Cx治疗的个体中位入院NIHSS评分低于接受仅IVT治疗的个体（2.5 [IQR, 1–5] vs 4 [IQR, 3–7]; P<0.001）。接受MM治疗的个体在入院NIHSS评分方面的卒中严重程度低于接受EVT±IVT的个体（4 [IQR, 2–6.1] vs 7 [IQR, 4–13]; P<0.001）。EVT±IVT组与MM组相比，更常出现椎动脉供血区以外的脑干临床放射学病变和幕上病变。孤立性颅外椎动脉闭塞在EVT±IVT组中较少见。
仅IVT对比Cx
对于仅IVT对比Cx的比较分析，分别对214/218和141/143例患者的mRS评分进行了分析。用于分析的其他次要结局数据已在补充材料中报告。
接受仅IVT治疗的患者在mRS评分分布、良好结局和优秀结局方面显示出轻微有利于IVT的差异，但在单变量和多变量分析中均未达到统计学显著性（mRS等级变化：IPTW调整后OR [aOR], 1.32 [95% CI, 0.80–2.18]）。他们在24小时时表现出更大的NIHSS评分改善（多变量回归分析调整后β系数, −0.54 [95% CI, −1.07 to −0.01]; IPTW调整后β系数, 1 [95% CI, 2.05–0.05]），并且IVT组的部分或完全再通率显著高于Cx组，IVT使后续影像学上实现部分或完全动脉再通的几率提高了4倍以上（IPTW-aOR, 4.33 [95% CI, 1.36–13.78]）。
根据ECASS-2定义，IVT组和Cx组的sICH率和ENDi率无统计学差异（sICH: 1.4% vs 0%; ENDi: 3.8% vs 3.1%; IPTW-aOR, 1.08 [95% CI, 0.24–4.88]）。
IVT组和Cx组的3个月死亡率无统计学差异（10.1% vs 11.9%, IPTW-aOR, 0.70 [95% CI, 0.32–1.55]）。
EVT±IVT对比MM
对于EVT±IVT对比MM的比较分析，分别对123/133和355/361例患者的mRS评分进行了分析。
接受EVT±IVT治疗的患者在3个月时mRS评分分布显著更差（IPTW-aOR 有利mRS等级变化, 0.51 [95% CI, 0.35–0.74]），良好结局率更低（IPTW-aOR, 0.60 [95% CI, 0.36–1.00]），或优秀结局能力)或显著降低优秀结局的几率（IPTW-aOR, 0.43 [95% CI, 0.26–0.72]）。我们未观察到24小时神经功能改善率的差异（IPTW调整后β系数, 1.00 [95% CI, −0.28 to 2.28]）。ENDi在EVT治疗人群中发生频率显著更高（25.4% vs 3.5%; IPTW-aOR, 9.06 [95% CI, 2.86–28.67]）。
EVT±IVT组的动脉再通率在24小时时高于MM组，EVT±IVT使后续影像学上实现部分或完全动脉再通的几率提高了4倍以上（IPTW-aOR, 4.64 [95% CI, 1.90–11.33]）。
与MM相比，EVT±IVT与sICH的统计学显著增加相关（3.8% vs 0.8%; IPTW-aOR, 6.05 [95% CI, 1.14–32.1]）。所有sICH均对应于实质出血，且在我们EVT治疗患者的队列中未观察到蛛网膜下腔出血作为术后并发症。重要的是，没有接受永久性支架置入术的患者发生脑内或蛛网膜下腔出血。
机械治疗过程的详细特征和并发症已有报告。在EVT±IVT治疗患者中，急性永久性支架置入术在20/95例手术（21%）中进行，而40/101例（40%）使用了全身麻醉。手术并发症发生在17/102例干预中（16.7%）。尽管EVT±IVT组ENDi发生率较高，但记录到的任何围手术期事件均与ENDi可能性增加独立无关（OR, 1.23 [95% CI, 0.39–3.92]），全身麻醉的使用同样与ENDi无关（OR, 0.46 [95% CI, 0.18–1.17]）。
EVT±IVT组的3个月死亡率高于MM组（21.8% vs 10.8%; IPTW-aOR, 1.74 [95% CI, 1.03–2.95]）。
进一步的亚组分析已在相关图表中呈现。具体来说，在入院NIHSS评分≥10的个体中比较EVT±IVT与MM时，iVAO个体接受EVT±IVT的结局似乎优于MM（OR, 1.27 [95% CI, 0.62–2.62]; P交互作用=0.025）。
讨论
这项关于AIS和iVAO个体的首个大型国际观察性研究揭示了急性血运重建治疗与功能结局之间令人瞩目的分歧。值得注意的是，与Cx相比，仅IVT治疗显示出相似的安全性和功能结局，尽管其神经功能改善和再通率的频率更高，而EVT±IVT与MM相比，实现有利结果的总体几率较低。
IVT与结局的关系
关于IVT的效果，我们未发现专门针对iVAO人群的已发表数据。然而，IST-3试验的亚组分析表明，无论是否存在闭塞，IVT在PC缺血性卒中都总体有效。此外，回顾性分析表明，与前线循环相比，IVT在PC中可能与更好的结局相关。虽然我们未能证明IVT与更好的3个月mRS评分有显著关联，但我们在早期神经功能改善、动脉再通和安全性结局方面的发现证实了IVT的积极作用。值得注意的是，我们发现IVT与部分或完全动脉再通的可能性显著提高4倍以上相关。与Cx组相比，再通率的净差异为28.3%。虽然关于IVT的RCT普遍未评估闭塞和再通状态，但我们的发现证实了其他调查再通情况的回顾性研究。总体而言，IVT已被证明可使PC闭塞性卒中的再通率提高约22%（自发=24.1%; IVT=46.2%），在PCA闭塞患者中，与Cx相比，IVT的再通机会显著提高10倍，IVT治疗患者的颅内再通净增加42.4%（Cx=9.1%; IVT=51.5%）。观察到IVT后再通是良好功能结局的强有力预测因子，且IVT似乎与有记录闭塞的个体获得更好结局的几率更高特别相关，这进一步支持了其在iVAO中的应用。
根据ECASS-2定义，我们的研究显示IVT和Cx之间的sICH率无统计学显著差异。这些安全性发现与PC卒中中IVT实施研究一致，这些研究表明PC卒中的出血率低于前循环卒中。此外，我们发现IVT治疗患者的ENDi风险为3.8%，这与文献中所有接受IVT治疗的PC卒中（无论是否存在闭塞）中观察到的5%比率一致。
EVT±IVT与结局的关系
我们观察到，与MM相比，EVT±IVT治疗在3个月时的结局显著较差。这一发现在倾向性加权分析和调整后的有序回归分析中均得到体现，并且与BEST研究中12例优势iVAO患者的亚组分析结果相似。这些结果来自2015年后入院的患者，对应于支架取栓器在日常临床实践中的引入以及血栓切除技术的普遍改进。一个可能的解释在于EVT±IVT组中sICH和ENDi数量增加，这可能会抵消EVT±IVT在动脉再通方面的积极作用（69.7% vs MM组的31.6%）。有趣的是，BRAVO队列中较高的sICH、ENDi和3个月死亡率并非由更高的手术并发症率解释，其手术并发症率与一般卒中人群相似（BRAVO为17/102, 16.6% vs 一般卒中人群的16%），且与ENDi可能性更高无关，表明技术可行性不是限制因素。在我们的队列中，没有接受永久性支架置入术（因此可能接受双联抗血小板治疗）的患者发生脑内或蛛网膜下腔出血。这表明，在BRAVO中，EVT后观察到的出血事件与支架置入或其抗血小板管理无关。
此外，我们EVT组的3个月死亡率与先前关于PC的研究所报告的一致（BRAVO中EVT±IVT为29/133, 21.8%，相比于文献中任何PC闭塞和BAO荟萃分析报告的EVT±IVT的24%~45%）。最后，这一发现不同于近期关于BAO的RCT结果，在这些试验中，尽管sICH和ENDi发生率与我们EVT治疗组观察到的相似，但EVT被证明是有效的。在唯一可用的分析VAO和BAO合并患者的回顾性研究中，EVT±IVT与仅IVT之间的功能结局无显著差异。虽然不能完全排除各中心技术上的差异，但这些数据并未表明对任何一种方法的依赖占主导地位。尽管如此，在EVT+IVT的情况下，出血并发症在数值上有所增加。EVT亚组内以NIHSS评分恶化程度描述的ENDi严重程度与3个月残疾之间的Spearman相关分析显示存在中度正相关，表明更严重的早期神经功能恶化与3个月时更差的功能结局显著相关。
这些发现指出了基线临床严重程度、再灌注时机和手术风险之间复杂的相互作用，这或许可以部分解释为什么iVAO的血管内治疗未能重现前线循环卒中或BAO中观察到的明确功能获益。回顾其他PC节段的文献，EVT的影响似乎存在异质性。例如，在BAO患者中，临床卒中严重程度和是否给予溶栓等因素可能会在相同的试验人群中改变EVT获益的大小，或解释BASICS和BEST与ATTENTION和BAOCHE相比结果异质性的原因。类似地，在PCA闭塞中，不同的回顾性比较报告了不同的临床结局。
我们考虑过进行EVT±IVT与仅IVT的直接比较，但鉴于这些亚组之间主要的时间和临床不平衡以及额外的选择偏差风险，最终未进行。
此外，椎动脉优势性是决定PC卒中血流动力学代偿和临床严重程度的关键解剖因素。在iVAO病例中，优势椎动脉受累可能产生更接近近端BAO的血流动力学模式。这一概念反映在BAOCHE随机试验中，该试验将双侧iVAO作为近端BAO的替代指标。未来前瞻性或随机对照研究应专门关注有症状的、影像学确诊的椎动脉闭塞，并纳入标准化的血流动力学和椎动脉优势性评估，以减少异质性并增强各中心之间的可比性。
我们针对表现出中度至重度临床卒中表现（包括入院NIHSS评分≥10）的患者的亚组分析也显示，倾向于EVT的更好结局几率更高。尽管如此，必须强调的是，标准NIHSS评分低估了PC症状，因此可能不是量化椎动脉闭塞缺陷的最佳方法。进一步的前瞻性或随机对照研究应研究POST-NIHSS评分的使用。该量表可能有助于建立一个更可靠的阈值来评估血管内手术的风险获益权衡。
因此，亚组分析的结果支持以下假设：临床（入院NIHSS评分≥10）中度至重度卒中仍可能受益于EVT。这些发现似乎与BAO试验的最新结果一致。
局限性
回顾性设计可能容易受到其回顾性、多中心、观察性设计固有的多种偏倚的影响，我们已采取措施克服这些偏倚，具体措施已在补充材料中报告。尽管我们应用了基于机器学习的广义提升模型的IPTW以最小化选择偏差，但无法排除未测量变量的残留混杂。平衡性诊断显示加权后协变量分布有显著改善，大多数变量达到了可接受的标准化均值差。尽管如此，少数协变量保留了大于10%的绝对标准化均值差，表明存在一些轻微的残留不平衡。这些差异被认为不太可能实质性地改变结果的方向，但强调这些分析仍然是关联性的。临床表现在、影像学模式和不同中心血管内技术的异质性代表了真实世界国际数据收集的内在特征。因此，这里报告的关联应谨慎解释，而非作为因果关系的证据。这些分析旨在描述治疗模式、结局和安全性特征，而非确定治疗优越性。并非所有中心的患者都贡献给了每个治疗类别，这反映了治疗可用性和当地实践的差异；因此，我们使用了聚类稳健建模来考虑中心层面的变异性。该研究检测低频率结局（如Cx vs 仅IVT比较中的sICH）差异的能力可能较低。在这些情况下，结果应谨慎解释。此外，我们的队列主要包括来自具备EVT能力的中心的个体，这可能影响相对于更广泛人群的代表性或普适性。非盲法评估可能导致报告偏倚。我们还承认，椎动脉优势性的确定在本研究中不可行，因为影像学数据是从多个中心回顾性收集的，没有进行集中审核。在某些病例中，可能也难以仅根据初始入院影像学清晰区分急性双侧椎动脉闭塞和急性单侧闭塞伴有对侧严重发育不良或慢性闭塞的组合。这些局限性反映了评估椎动脉解剖和血流贡献的挑战，并强调了未来多中心合作努力的重要性，需要通过统一的集中影像学审核和判定来确保对椎动脉优势性和侧支血流动力学进行一致评估。我们没有记录入院后因临床恶化等情况进行的二次血运重建手术。ENDi相对于EVT的确切时间点无法确定，因为队列研究没有系统性地捕捉24小时内的时序事件。这阻碍了区分神经功能恶化发生在手术前还是手术后，这是一个值得在未来研究中进行前瞻性评估的问题。最后，一些亚组分析因缺失数据而受限，我们已在补充材料中全面报告了这些缺失数据。
结论
总之，我们的研究证实，尽管iVAO占所有PC闭塞的近20%，但在血运重建治疗的背景下，它一直是一个被忽视的卒中综合征。我们的研究结果，结合从一般卒中管理发现和专注于其他PC动脉节段的研究中获得的集体知识体系，有助于支持将IVT作为iVAO相关AIS管理的首选治疗方案。相反，我们的发现表明，与MM相比，接受EVT±IVT治疗的个体获得有利结局的几率较低，这可能与较高的ENDi和sICH发生率有关。尽管如此，针对中度至重度卒中和双侧iVAO的亚组分析显示，点估计值倾向于EVT用于管理此类病例。
鉴于缺乏专门的RCT以及在其他PC节段观察到的异质性结果，需要进行额外的研究以优化有症状iVAO卒中的管理。需要进一步的前瞻性iVAO注册研究甚至RCT，以评估EVT在MM基础上是否能带来额外价值。
文章信息
作者贡献
Salerno博士和Strambo博士参与了概念化、数据管理、正式分析、方法论、原始草稿以及撰写-审阅与编辑工作。Michel博士参与了概念化、数据管理、正式分析、方法论、监督指导、原始草稿以及撰写-审阅与编辑工作。所有其他作者均参与了数据获取和管理，以及撰写-审阅与编辑工作。
附录
EVA-TRISP研究者（合著者）
Susanne Wegener博士; Stefania Maffei博士; Livio Picchetto博士; Kateryna Antonenko博士; Marcel Arnold博士; Christoph Riegler博士; Jan Friedrich Scheitz博士; Mauro Gentile博士; Simon Truessel学士; Johannes Wischmann博士; Annika Nordanstig医学博士、哲学博士; Luca Frediani博士; Laura Giacobazzi博士; Pasquale Mordasini博士; Jan Gralla博士; Ludovica Migliaccio学士; Giovanni Bianco博士; François Caparros博士; Hilde Henon医学博士、哲学博士; Rosario Pascarella博士; Manuela Napoli博士; Ilaria Grisendi博士; Fanny Simonnet理学硕士
BRAVO研究者（合著者）
Brian Mac Grory博士; Soo Jeong博士; Mohamad Abdalkader博士; Mohammad J. Ahmad医学学士; José Bernardo Escribano Paredes博士; Fabian Flottmann博士; Julia Ferrari博士; Michael Knoflach博士; Federica Rizzo博士; Ahmad Zamzam博士; Parth Patel博士; Srishti Dhar理学学士; Judith Clark理学学士; Muhammad Bilal Tariq医学学士; Emmanuel Carrera博士; Marc Ribo博士; Lars-Peder Pallesen博士
致谢
作者感谢Marie-Annick Le Pogam医学博士、公共卫生硕士、哲学博士和Mohamed Faouzi哲学博士在研究方案修订中提供的支持，并感谢Melanie Price Hirt哲学博士在英文语言校正和编辑方面提供的帮助。
脚注
非标准缩写和首字母缩略词
AIS：急性缺血性卒中
aOR：调整后优势比
BAO：基底动脉闭塞
Cx：保守治疗
ECASS：欧洲急性卒中合作研究
ENDi：缺血性原因导致的早期神经功能恶化
EVT：血管内治疗
IPTW：逆概率治疗加权
IQR：四分位数间距
iVAO：孤立性椎动脉闭塞
IVT：静脉溶栓
MM：药物治疗
mRS：改良Rankin量表
NIHSS：美国国立卫生研究院卒中量表
PC：后循环
PCA：大脑后动脉
RCT：随机对照试验
sICH：症状性颅内出血
补充材料
文件 (0039-2499.stroke-2025-051675d-a-s01.pdf)
表格S1–S10
图表S1–S7
STROBE 清单
参考文献
[此处省略了完整的参考文献列表，共38条，格式为编号列表]
【全文结束】