近年来，生物年龄（区别于实际年龄）的概念逐渐进入公众视野。流行歌手凯蒂·佩里曾向Instagram粉丝宣称她的生物年龄为33岁，可见该概念已引发广泛社会想象，但偶有荒谬后果——2018年，一名69岁的荷兰男子试图通过法律途径将出生日期改为他声称的49岁生物年龄以提升交友软件匹配率，最终被法院驳回。
然而在炒作声中，衰老研究领域的科学家普遍认同其科学基础。巴克衰老研究所教授大卫·弗曼指出：“生物年龄是真实存在的。实际年龄与生理状态必然存在差异，我们完全有能力通过多种手段测量。”流行病学研究还表明，各类生物衰老时钟——即通过血液或唾液测量生物衰老的一系列测试——能够预测疾病风险。例如，基于血液DNA甲基化测量的常用衰老时钟GrimAge显示加速衰老的个体，认知衰退风险更高；追踪慢性炎症的iAge时钟则能预测心脏疾病和身体虚弱的易感性。
鉴于此，新加坡国立大学医学与功能衰老教授安德烈亚·迈尔建议将这些检测用作早期“预警系统”，识别可能从治疗或生活方式干预中受益的人群。“由于能预知高风险，我们便可主动干预，”迈尔表示。
但科学家同时警告，生物衰老时钟的数据极易被误读。社交媒体充斥着名人、健康专家和生物黑客利用检测结果宣称自己“逆转数十年时光”的案例。西敏斯特大学研究员兼英国衰老研究学会受托人布拉德利·埃利奥特指出，这纯属错觉。他解释道，消费者能获取的检测仅捕捉衰老的个别维度：例如GlycanAge检测反映免疫功能的生物标志物，微生物组时钟则评估肠道衰老程度。但衰老是受先天基因编程驱动的渐进过程，生活方式仅是影响因素之一。因此，即便50岁者的免疫系统状态优于同龄人，其身体机能仍会随时间不可避免地退化。“衰老是每个人都会经历的过程，”埃利奥特强调，“即便我们优化所有条件，唯一可调节的也只是变化速率。”
监管与认证需求
科学家认为亟需加强消费者教育或由专业医疗人员提供结果解读指导。迈尔举例说明，当检测显示生物年龄偏高时，可能引发严重健康焦虑：“我有患者因此产生心理危机，认为时钟显示大10岁就是死亡判决书。”她提醒，单一时钟的年龄估值参考价值有限，需结合VO2max（呼吸健康指标）等多维度健康数据才能获得准确认知。“我们必须关注不同器官，”弗曼补充道，“单一整体年龄数值无益，需要更精细的细节。例如心脏‘+5岁’意味着功能受损，而肾脏‘-3岁’则代表具有保护作用。”
消费者还需注意，生物年龄估值会随昼夜节律波动，重复检测应在相同时间段进行。剧烈运动等生理变化也会影响结果：2025年一项针对德国职业足球运动员的DNA甲基化时钟研究发现，赛后即刻检测显示球员生物年龄显著年轻化，但几小时后指标恢复正常。
此外，某些研究用检测技术尚未成熟。弗曼指出，试图通过血液中数千种蛋白质水平估算年龄的蛋白质组时钟仍存在严重可靠性问题。商业领域更充斥伪科学产品——大量公司推出仅凭自拍或问卷估算生物年龄的算法应用。“每台智能设备下载几个APP，都宣称能告诉你真实年龄，”迈尔无奈表示，“这往往纯属无稽之谈。任何人都能声称拥有新型年龄矩阵，却无需外部验证。”
关于解决方案，迈尔认为可由国际专家联盟对具备可重复性、且能通过干预措施调节的有效检测授予认证标志。尽管行业现状看似“蛮荒之地”，她仍对科学基础充满信心：“我认为在疾病发生前评估老年人健康状态存在巨大机遇。以你我这个年纪，绝对应该清楚身体机能状况。”
感谢David Cox为本文提供的额外研究和报道。
【全文结束】