“药店不该死”医院药房“一统天下”存在弊端

　　《关于深化医药卫生体制改革的意见（征求意见稿）》（下称新医改方案）出台了，要求转变基层医疗卫生机构运行机制，对政府举办的城市社区卫生服务中心（站）和乡镇卫生院等基层医疗卫生机构实行“核定任务、核定收支、绩效考核补助的财务管理办法”，“要改革药品加成政策，实行药品零差率销售”。

　　降低药价有药店一份功劳

　　我们姑且不去讨论这一政策在调动基层医疗卫生人员积极性方面的弊端，但就与基层医疗卫生机构同处销售终端的全国34.1万家零售药店而言，这是一个剜肉补疮之举！一旦真的实行，基层医疗卫生机构由于享受免税和财政补贴政策，不需要通过药品赚钱，完全可以实行“零差率”销售，反正由国家包了。对于34.1万家零售药店而言，这无疑是灭顶之灾，因为他们不但不能享受国家补贴，除了要独立承担一切经营成本外，还要交税。零售药店要生存就一定要以高于成本价的价格销售。当零售药店价格高于基层医疗卫生机构的价格，群众看病后在医疗机构药房拿药的便利性又高于零售药店的情况下，零售药店还有多少生意可做？

　　如果说零售药店是“看病贵”、“看病难”的罪魁祸首，由此成为此轮医改的“革命对象”倒也罪有应得。但一切事实都表明，零售药店的价格要比医疗机构的便宜得多，零售药店用自己生意的红火、老百姓争相前往药店购药的脚印都证明了这一点，否则，老百姓为何不全去药师更好、设备更优的医疗机构的药房拿药，而选择条件相对较差的零售药店买药呢？可见，零售药店无罪。

　　笔者认为，零售药店不但无罪不该死，而且还有功该奖。多年来，由于医药不分、以药养医的体制导致药价虚高和过度治疗的出现，使得群众对于医院的大门望而生畏，“小病拖，大病抗，要死才往医院抬”的现象生动地说明了这一点。对于多达百分之几十的该看病而没去医院看病的困难群众以及许多小病可自我药疗解除病痛的群众而言，零售药店在给自己带来利润的同时，也往往为他们带来了实惠和方便，在增加税收的同时还为社会提供了许多就业机会。国家应该创造条件，鼓励这种“利国利民利自己”的经营实体更好、更快、更多地发展，而不是将其边缘化。

　　医院药房一统天下的弊端

　　如果说，零售药店消亡后，政府办的基层医疗机构能够以更好的质量、更低的价格和更好的服务为百姓排忧解难、祛病救人，那么，零售药店倒也死得其所，就算是为民“牺牲”吧。问题在于这种假设真的存在吗？

　　自药品零售市场完全放开以来，每天都有新的药品零售企业加入此行列，来分食这块全国药品市场20%左右的蛋糕。经过硝烟弥漫的“价格战”历练，各连锁药店的品牌效应正在日益凸显，在未来的竞争中，药店品牌将综合质量、服务、便利、价格等相关因素于一体，成为竞争的关键要素。众所周知，零售药店在价格、服务、质量等方面的日益改进主要源于竞争的需要，不是出于自身道德的高尚，也不是因为有比监管医疗机构更好的部门在监管着。那么在新医改方案中，会不会有足够计划让医疗机构充分竞争呢？显然没有。我们看到的是“坚持……公立医疗机构为主导，非公立医疗机构共同发展的办医原则”，要“严格核定人员编制”，实行“核定任务、核定收支、绩效考核的财务管理办法”。在这种外部不放开、内部要管死的管理背景下，人民群众要想得到质优价廉的医药服务，就只能依靠同一系统、同一战线上的医务人员的“德高望重”和行政监管人员的“两袖清风”了。这种“既当裁判员，又当运动员”的政事不分、管办不分的管理体制可以说是祸国殃民，不但挫伤医务工作者的积极性，导致资源配置效率低下和供应短缺，还极易滋生权力寻租。我们还有什么理由拿老百姓的生命健康去做无谓的“改革实验品”呢？有什么理由拿零售药店去做无谓的“改革牺牲品”呢？更为严重的是，一旦零售药店真的消亡，药品终端销售市场将成为医院药房的天下，所占比例将由目前的80%左右上升到100%，医疗机构对于医药生产流通企业和药品消费者的老百姓来说，就处于双重垄断地位，药品由谁生产、由谁配送就看谁监管医疗机构，患者用什么药、用多少药、收取多少诊疗服务费和药事服务费就看医生的脸色了。如此看来，如果真的这样，零售药店真是“死不瞑目”。

　　由此看来，改革的路径应是鼓励竞争而不是强化垄断，要“分清主流与支流，莫把开头当过头”，改革的目的不是整死本已放开搞活的零售药店，而是激活将被管紧、抓死的医疗机构。

本文来自家庭医生在线论坛，由网友发布，本站仅引用以提供参考，不代表本站赞同文章的观点。如您认为本文在内容和知识产权上侵害了您的利益，请与我们联系：020-37617988 。