“人耳鼠”究竟是造假还是中伤

　　近日，上海交通大学专门召开发布会，澄清该校落选院士曹谊林“人耳鼠”造假一事，经专家鉴定，曹谊林的裸鼠背上再生“人耳软骨”的科研成果是真实的（8月28日《新京报》）。

　　曹谊林当年因“人耳鼠”而震惊国际学术界。但在今年6月23日，有媒体刊文称，曹谊林昔日与现今科研搭档联袂现身，直陈曹学术不端，展示的“人耳鼠”是假的，并称骗取国家3亿元科研经费。这使得曹谊林落选最新公布的2011年中国科学院院士增选初步候选人名单。

　　为自证清白，曹谊林重做“人耳鼠”。 8月14日，上海交大组织全国相关领域4名院士和8名专家组成学术鉴定委员会，鉴定结果表明：与会全体成员一致认为“人耳鼠”的技术是真实和成熟的。而经国家审计署调查审核，曹谊林经费使用没问题。

　　科学离不开质疑，可以说，没有质疑就没有科学进步，但这种质疑本身应该是科学的。从目的上讲，质疑应该是为科学而来；从原则上讲，质疑应该符合科学规律。换言之，质疑者应该拿出真凭实据，应该摆出科学依据。如果不能按照科学的规矩来质疑，那么这就不是质疑，而是中伤。一定意义上，学术中伤比学术造假还要严重。学术造假毕竟躲在暗处，还有着一定的理屈心虚，但学术中伤却把学术无道德赤裸化、恶劣化。相关方面既已证明曹谊林没有学术造假，那么，当初的质疑者就应站出来，把证据摆出来，让公众看看，当时的争议到底是纯真的学术质疑还是龌龊的学术中伤？

　　学术中伤是学术沦丧的极致，已经击穿了学术底线。相关方面应查明，“人耳鼠”风波到底是学术造假还是学术中伤？这不仅是对曹谊林落选院士的一个交待，也是保持公众对学术圈基本信任的一个交待。 （毛建国）

本文来自家庭医生在线论坛，由网友发布，本站仅引用以提供参考，不代表本站赞同文章的观点。如您认为本文在内容和知识产权上侵害了您的利益，请与我们联系：020-37617988 。