房间隔缺损是新生儿最常见的先心病之一，约占10%，多数小型缺损（<5mm）在2岁前有60%-80%的自然闭合概率，早产儿因心脏仍在发育，这种自愈可能性更需重视。此次女婴的缺损为3mm（小型）+7mm（中型），但早产儿心脏组织比足月儿更脆弱，手术创伤可能加剧发育风险——比如术后易出现呼吸衰竭、感染等并发症，这些都是早产儿术后的高风险问题。
关于手术适应症，院方称“手术是入门级、风险仅2%”，但早产儿心脏手术死亡率普遍高于足月儿（文献显示合并肺动脉高压时可达4%-7%），需结合肺动脉压力、凝血功能等合并症评估。家属质疑的“术前评估是否充分”具有合理性：早产儿血管更细，经导管封堵术（创伤小）需血管路径通畅，若术前未明确解剖结构，可能像此次一样术中转为开胸——开胸术虽能处理复杂结构，但术后恢复时间更长，对早产儿负担更大。
常规房间隔缺损微创手术平均耗时1.5小时，开胸手术约3-4小时，此次长达7小时10分钟且大出血1500ml（相当于婴儿总血量2-3倍），提示术前可能对心脏解剖结构评估不足，或术中出现意外（如血管破裂），具体需待尸检明确，但至少说明手术准备未匹配早产儿的特殊情况。
手术超时不通知、病历矛盾？这些“医疗细节”其实是底线
家属最核心的不满是“不知情”：手术超时未告知，转开胸抢救未沟通，直到术后才知道结果。根据《医疗机构管理条例》，重大医疗风险必须及时告知家属——术中需转开胸时，家属有权了解情况并参与后续决策，而非被动等待结果。
病历的矛盾触及医疗规范底线：死亡通知书显示22:03离世，病历却记录21:08“生命体征平稳”，1小时55分钟的时间差让家属质疑记录真实性。按照《病历书写基本规范》，关键时间节点需两名医护人员核对签名，此次不同版本病历连手术名称（微创vs开胸）都不一致，已涉嫌违规。
涉事医生的既往争议也值得关注：2025年6月其主刀同类手术曾致患儿死亡，若医疗机构未对医生的手术资质、既往纠纷进行核查，无疑增加了医疗风险——早产儿手术对团队技术和应急能力要求更高，这类“有争议”的医生能否胜任，本应是术前必须确认的问题。
从悲剧里学教训：早产儿心脏手术要避开这4个“坑”
无论调查结果如何，这场悲剧给早产儿心脏手术的选择和医疗机构管理提供了警示：
- 坑1：只看缺损大小，不看“自愈可能性”：早产儿小型缺损（<5mm）建议先观察3-6个月，每3个月复查心脏彩超——若孩子能正常吃奶、体重增长良好、无呼吸急促，可暂缓手术。
- 坑2：知情同意“走过场”：要求医生用通俗语言说明：“开胸手术后可能需住ICU1周”“早产儿术后感染风险比足月儿高3倍”“保守观察每3个月复查，2岁前有60%自愈可能”——家属有权知悉这些关键信息。
- 坑3：术中“失联”：手术超过预计最长时间仍未结束时，必须通知家属；术中方案变更（如转开胸）、大出血等紧急情况，应立即通过专人沟通。
- 坑4：病历管理不规范：关键医疗记录需严格执行双人核对签名制度，手术室监控按规范保存——确保争议时可客观追溯。
医疗纠纷处理机制也需完善：第三方专家应及时介入封存病历、安排尸检；通过医疗责任保险覆盖尸检费用，避免经济因素阻碍真相查明。
这场悲剧提醒我们，早产儿心脏手术需谨慎权衡自愈可能与手术风险，医疗机构应提升透明度，家属也应主动要求医生提供“保守观察”与“手术干预”的利弊分析。
