控烟关口能否前移？

8月21日，国家卫计委卫生监督中心发布的一项调查显示，72.5%的餐饮场所、约一半的住宿场所仍有吸烟行为，室内公共场所禁止吸烟尚未得到全面执行。这组数字反映的是面上情况，却一点也不抽象。看看我们身边，办公室有人吸烟，卫生间有人吸烟，食堂有人吸烟，“被吸烟”的人们或者见怪不怪，或者敢怒不敢言，“吸烟有害健康”说了那么多，作用并不大。

公共场所之所以有必要控烟，是因为吸烟不仅危害吸烟者的健康，而且直接危害不愿意吸烟者的健康。大家都讨厌PM2.5，吸烟可使室内PM2.5严重超标。不能因为吸烟者多而散，就不把吸烟的污染当回事。吸烟是个人行为，吸烟的污染没什么大不了，烟草业对经济发展贡献大——诸如此类为吸烟辩护的理由，否定不了它污染环境、危害公众健康的本质。这种污染应该引起全社会的高度重视。

无论在公共场所，还是在私人空间，禁止瘾君子们吸烟，只是污染的末端治理。靠制定条例、下发通知来控烟，没有强有力的法律支持，没有严厉的处罚措施，是比豆腐还软的末端治理。如此这般，控烟怎么可能见效？

防治污染，既讲末端治理，更讲源头控制。控烟能不能从源头抓？

从源头抓，极而言之就是禁止烟草的生产、销售。这只是一种理想，实际上行不通。一方面，烟草业是许多地方的利税大户，一下子把烟草生产企业全关了，会带来一系列的经济和社会问题。另一方面，许多人有消费烟草的需求，需求不灭，生产不止。烟草消费的需求，来自于根深蒂固的传统，包含人际交往等社会文化内容，不是说抑制就能抑制得住。

那么，控烟关口能否前移？

体检时，许多吸烟者非常在意各项指标是否正常，说明他们并不是不重视自己的健康。吸烟者难以戒烟，还是对吸烟的危害认识模糊。控烟，首先要把吸烟的害处讲深讲透。

世界卫生组织公布的数据表明，吸烟烟雾中含有超过4000种化学物质，其中至少含有250种已知的有害物质，69种已知的致癌物质。这些常识难道不能张贴在售烟点、宾馆、餐厅、公共汽车、地铁等公共场所？这要比简单写一句“吸烟有害健康”给人的印象更深。

宣传抽烟的害处，可做的事还很多。在中小学的健康、环保教育中，用权威数据和典型案例，给孩子们普及“吸烟有害健康”的知识，必然会给他们的家长带来积极影响。严格禁止烟草业美化自身的公开宣传和植入影视作品的软广告，也能消除其负面影响。只有公众对“吸烟有害健康”有了具体、感性的认识，才能营造全社会合力控烟的氛围。

光营造氛围还不行，控烟要收实效，必须敢动真格，压缩烟草业的生存空间。烟草业交税，税收用于政府开支，似乎是好事，但别忘了烟草业交税越多，吸烟污染造成的损失越大。交的那些税，够支付医疗费吗？交税再多，能换回健康和生命吗？政府应当运用法律和经济手段，把吸烟产生的环境、健康损失，内化为烟草业的成本，让生产商、销售商、吸烟者分担对公众健康的责任。