发泡餐具：多少潘多拉盒子被打开？

一次性发泡餐具重出江湖。解禁第三天，这道大赦令除了引起媒体的又一轮集体关注跟踪报道之外，在它实际起效用的餐饮市场、餐具批发市场，看上去并没有“风满楼”的明显迹象；据调查，14年被禁中，发泡餐具实际上一直禁而不绝。解禁前的禁而不绝，解禁后会否再次面临管而不严？一道解禁令，到底是释放了半遮半掩暗渡陈仓的生产力，还是给打开潘多拉的盒子以丹书铁券？未征民意、未解决疴疾、未落实改良举措的解禁，首先是否应该存在，其次能够推行多久，结局如何，又将造成怎样的后果？问题太多，令人实难遏制持续“吐槽”之欲。

关于发泡餐具在使用上是不是造成食品安全隐患，发改委和消费者心中大概各有一杆秤；关于其在废弃后是不是造成白色垃圾之祸，发改委和社会共识、环保组织心中，恐怕也各执一杆准星不等的秤。如此，解禁发泡餐具，到底符合了谁的利益？此前，有媒体曝光，广东省一次性发泡塑料餐具企业联合体与一家律师事务所签订的450万合同，协议加快发泡餐具的解禁进程。尽管双方合力辩解这450万并不是公关费，但行业协会实际上推动了解禁令的颁发，动机和行为都很明显，难以洗白。解禁令或表明，不是消费者，不是公共事务，也很难是什么“节约石油”之类的国家社会发展，而是行业、企业，与相关决策部门，结成了利益共同体，成为一道匪夷所思漏洞百出的解禁令的推手。

一方面，行业协会高度行政化，阻碍市场与企业形成有效的竞争机制，“无形的手”难以施展：中国维C行业在美国反垄断案中惨败，商务部提交的力挺中国企业的证明，给政府干预经济留下口实。另一方面，行业协会的利益本能驱动了在政府部门内部钻空子、打通关节、寻求保护的不正当行为，一些决策者沦为了行业利益的作伥者，“有形的手”形同虚设：瓶装水令人咋舌的水质标准，乳业哗众取宠的抽查结果，曝光出“国标”大都由生产企业参与制定。两手抓，两手都不硬，天枰向生产者倾斜，露骨的是部分决策者、监管部门的逐利之态，伤害的是公共利益。

发泡餐具连象征性的“国标”都没有。没有针对生产企业的准入制度，没有加工制作、添加剂使用的具体标准、没有明确的回收管理和再利用的方法。遑论操作执行？按照发改委对解禁给出的5大理由，并部分担保、力挺解禁的专家说法，似乎是，以解禁形式促成“政府主导、企业运作、全民参与”的良性秩序，换句话说，似乎是要发挥市场自身调节净化的作用。这种观点只能是为将监管职责拱手让出而找的托辞。当年的“限塑令”，试图通过塑料袋收费来控制消费需求进而控制生产，走的也是市场调节的路子，而成效如何，并没有一个确切的调查报告。没有“国标”，或者“国标”监守自盗，所谓的环境成本摊薄到消费者头上，再由价值规律来裁决，就不只是收效甚微，更像是转嫁责任，为收费铺路。

从生产，到销售，到消费使用，到回收处理，如果没有一个环节是可靠的，是有政策、技术、执行力保障的，解禁令的正当性就只能被证伪。不具正当性的政策，只要还在给打开潘多拉的盒子出力，那就说它多少次都不够。