“取消公费医疗”才能做大医疗保障“蛋糕”

　　美国著名经济学家马丁?费尔德斯坦曾经说过：没有一个国家的医疗保障制度是完美的和可以直接作为榜样模仿的。从这个角度来看，从1952年就开始实施的“公费医疗”制度，是不是就一无是处，是否在提升国内医疗保障水平上，就毫无价值和意义，当然不能草率的得出结论。

　　客观地说，公费医疗制度当然并非一无是处，由于其保障全面，报销比例高，的确为公费医疗群体提供了很好的健康保障。相比城镇职工及城镇居民所享受的医保，公费医疗也的确有着更多的“优势”和“好处”。从这个角度来看，取消公费医疗，以往享受公费医疗待遇的机关事业单位职工全部纳入职工医保，对于相应群体而言，的确可能意味着福利受损。

　　不难设想，职工医保无论在报销比例还是额度上，都无法与公费医疗同日而语。取消公费医疗，也的确相当于拿走了原本属于这一群体的奶酪。如此改革遭遇既得利益群体的反对和阻力，自然也不难预期。不过，公费医疗的额外“好处”其实从来就不是免费午餐，公费医疗群体所获得的每一分“好处”其实都需要公共财政为其支付真金白银。现实中，也正因为有了这些近乎免费的额外“好处”，不用白不用的“公费医疗”也就不可避免的存在着浪费和过度诊疗等现象，甚至成为医疗保障体系中最为沉重负担。

　　不久前某市人社局公布，2012年度收支预算为50.2亿元，其中公务员公费医疗一年花费14亿元，占预算近3成，远超210万名农民医保总额。而农民的新农合，政府补贴力度甚至还不到公务员公费医疗费用一半。公费医疗的挤占效应，由此可见一斑。正所谓过犹不及，过度的福利也同样会不可避免的导致浪费，对其做出修正，取消超国民待遇的公费医疗，即便出于节约宝贵医疗资源的角度来看也无可非议。

　　或许有人会说，国家财政相当有限，医疗保障水平的提高不可能以一蹴而就的方式来实现，把部分“公务人员”先保障好，也是符合国情的现实做法。不过，与经济发展可以选择“一部分人先富起来”的路径不同，医疗保障却更应优先确保其公平和公正性，而绝无道理让一部分人的医疗待遇先享有高待遇，更不能置更广大公众的基本医疗需求于不顾。尤其当财政资源相当有限，医疗保障还有诸多缺口的情形下，更不宜让有限的资源被少部分群体过度占据。

　　当然，这世上并无绝对的公平。要想医保政策一碗水端平，也难免有些苛求。即便是在美国，公务员在包括医保在内的社会保障待遇与私人部门雇员相比可以说非常优厚，但这一偏向，其实是对美国公务员系统总体工资水平不高的补偿。而在澳大利亚，医保政策甚至对农民给予更多的优惠政策。医保的这碗水真要端不平，更多向弱势群体倾斜，看来才是大势所趋。 从这个意义上说，取消公费医疗，无疑是医保政策向公平这一基本属性的回归，医疗保障的整体改善，也将获益于这一制度公平。事实上，只有当公共财政的医疗投入不被过多耗费在小部分群体的“好处”上时，全体国民的医疗保障水平和覆盖面才有了全面提高的可能，医疗保障“蛋糕”也才有望做大。而相比此前一些地区取消公费医疗，往往不是将公务员排除在外，便是拖上一条“补贴”尾巴，此次南京的公费医疗改革，无疑更为彻底，也更令人期待。