患者是否应该被告知AI参与了他们的诊断？
Should Patients Be Informed When AI Is Involved in Their Diagnosis?
AI已经悄然成为医疗的一部分——它助力影像解读、症状分诊、标记异常实验室值，甚至起草临床记录。
但这里有一个不容忽视的伦理问题：
患者是否应该知道人工智能在其诊断中发挥了作用？
或者，我们是否正在进入一个“无声协助”的新时代，人类医生成为了机器主导决策的代言人？
随着AI在临床工作流程中的深度嵌入，这个问题已不再仅仅是学术性的——它是法律、伦理和人性的交织。
让我们来深入剖析。
⚠️ 医疗透明度：核心原则
知情同意不仅仅是关于程序或风险。
它关乎信任——这是任何医患关系的基石。
患者期望：
- 了解谁（或什么）影响了他们的诊断或治疗
- 理解决策是如何做出的
- 能够提问并获得诚实的回答
当AI成为临床决策团队的一部分时，隐瞒这一事实——即使是无意的——可能会损害患者的自主权。
“AI参与”到底是什么样的？
这并不是所有科幻电影中拿着听诊器的机器人。如今的AI可能：
- 解读X光片（例如肺炎、骨折、中风迹象）
- 分析心电图或视网膜图像
- 预测ICU中的败血症风险
- 总结患者病历以备出院
- 标记药物错误或相互作用
- 根据输入的症状生成鉴别诊断
有时，AI只是辅助。
有时，它是主导者。
还有时，医生甚至无法完全理解系统是如何得出其结果的。
患者真的需要知道吗？
让我们看看双方的观点。
✅ 告知患者的理由
- 知情同意2.0
如果AI对诊疗决策有实质性贡献，患者有权知道——就像他们会知道会诊医生或专科医生的意见一样。
- 建立信任而非恐惧
与普遍的担忧相反，透明度往往能增强信任。患者欣赏诚实——即使涉及机器的帮助。
- 允许提问和澄清
患者可能想知道：“这个有多准确？”或“有人类在复核吗？”
- 防止误解
如果AI遗漏了某些内容或建议了错误路径，隐瞒其使用可能会损害医患关系——更糟的是，可能导致诉讼。
- 符合伦理AI使用指南
世卫组织（WHO）和美国医学会（AMA）等机构强调透明度是医疗领域伦理AI部署的核心原则。
❌ 不告知（或延迟披露）的理由
- 可能削弱患者信心
一些患者一旦得知诊断涉及“机器”，即使该工具比人类更准确，也可能对其失去信任。
- 导致信息过载
我们需要告诉患者我们使用的每一个工具吗？如果AI嵌入电子健康记录（EHR）或悄悄建议修改笔记，这值得披露吗？
- 许多AI工具是被动的
如果AI只是一个建议工具，并未做出最终决定，有些人认为它更像是教科书而不是第二意见。
- 缺乏理解
大多数患者并不完全理解AI的复杂性。笨拙的解释可能会适得其反。
真正的问题：AI时代的共同决策
患者不需要理解神经网络或算法。
但他们确实需要清楚：
- 谁对他们的诊断负责
- 该诊断是否借助了非人类工具
- 这些工具的局限性
“医生，你怎么知道是肺炎？”
- 你的回答是“我在X光片上看到的”，还是
- “AI标记了这一点，我确认了”？
两者都是合理的——但后者更加诚实。
法律可能会怎么说（很快）
监管机构正在赶上。
在许多地区：
- 临床责任仍然由人类医生承担
- 鼓励披露，特别是当AI工具是新颖或实验性质时
- 未来的知情同意表可能需要特别注明AI的参与，尤其是在诊断或治疗计划中
美国食品药品监督管理局（FDA）、欧洲药品管理局（EMA）和全球监管机构已经开始制定政策，要求算法透明性和可解释性。
这意味着：这不仅是伦理问题——很快可能会成为法律要求。
💬 如何与患者谈论AI（而不吓到他们）
如果你的临床环境中使用AI（现在或将来的某一天），可以考虑以下沟通技巧：
- 正常化：“就像计算器帮助数学计算一样，我们有时会使用智能软件分析医疗数据。”
- 描述为团队合作：“一个AI工具提出了这个结果，我确认了它。”
- 使用类比：“它就像诊断的GPS。它帮助引导，但司机（我）仍然掌控方向。”
- 强调监督：“没有AI会在没有人类专家审查的情况下做出决定。”
- 欢迎提问：“你想了解更多关于这个工具如何工作的吗？”
最终思考：责任仍穿着白大褂
AI很强大，但它没有执照，不宣誓，也不会与悲痛的家庭交谈。
我们做这些事。
所以，当我们使用AI——无论是辅助还是建议——患者都应知道。
不是因为他们总是能理解技术，而是因为他们理解你。
而你的诚实至关重要。
(全文结束)
声明：本文仅代表作者观点，不代表本站立场，如有侵权请联系我们删除。
本页内容撰写过程部分涉及AI生成（包括且不限于题材，素材，提纲的搜集与整理），请注意甄别。