家医新闻周刊：学生免费堕胎被放大误读

    消息快餐化的时代，许多一本正经的新闻被“不偏离基本事实而改造去吸引眼球”而变成了“轰动”社会的雷闻，这成了当代部分媒体惯用的传播手法。其中，“人大代表提倡学生免费堕胎”就是其中一则。

    “学生免费堕胎”的论点从何而来？细心的读者或许已经发现，这是一则来自11月25日，《北京晨报》中《寒暑假后常现学生人流小高峰，市人大代表卫爱民呼吁无痛人流广告应该禁播》一文，文中倒数第三段“公立医院对学生减免费用”提到：“卫爱民还建议，在全市公立医院实行学生堕胎免费制度，或者只收不超过一百元的治疗费，起到一定的经济抑制作用，以避免怀孕学生因为没有足够的流产费用，而选择到收费相对便宜的私人医院就诊遭受二次伤害。”

    饱受各路限制的中国媒体已经擅长在各种报道中去挖亮点，这篇反映假期人流高峰现状，以及呼吁加强学生性教育的新闻，这条包括标点符号在内的113个字“新闻点”，已“胜”过其余2444个字提议，媒体纷纷提取“学生免费堕胎”以及“人大代表”这两个词作为标题基本要素广泛传播与转载。

    果然，这吸引眼球的“焦点”随之引来高额的点击，还有网民纷至沓来的谩骂，然后，这条新闻在预料之中成了当天焦点，面对焦点，各路新闻评论员和记者自然也没有闲着。11月25日，央视网特约评论员赵强率先就以《假如学生真的可以免费堕胎……》一文评论打响了批判的其中一枪；11月26日，新闻发布源《北京晨报》也就“学生免费堕胎”这一论点发文《学生免费堕胎褒贬不一 专家呼吁重视性教育；11月27日，《中国青年报》杨公振在专栏撰文《由堕胎引发的一场错位争论，你在反对什么？》财经网资深媒体人曾颖撰文《学生免费堕胎不能没尺度》、国际在线苏晓倩《“学生堕胎免费”的提议不荒唐》、中国法院网张红波《“建议学生堕胎免费”不是关爱是坑害》；11月28日，中国网记者肖冰也就“学生免费堕胎”一点发出稿件《专家谈“学生免费堕胎”建议：事前预防才是初衷》；12月1日，《现代快报》发文《别用工具主义视角看“堕胎免费”》；直至12月2日，《泉州晚报》薄鲁晖也发表社论《是药总有三分毒》……围绕着当初只有113“学生免费堕胎”为话题，各路新闻媒体人就学生免费堕胎这一“提案”的可行性、道德、实施成本等方面进行讨论，态度或为反对，或为中立，或为反思……林林种种，不胜枚举。

    正当媒体和网民们向“学生免费堕胎”一点开炮时，另外部分媒体人和细心的网民也发现了端倪，微博网友@方小明-叔音未来在11月27日发微博表示：“铺天盖地大骂#免费堕胎#建议的同时，谁看到了他重点谈到学校要集中开设性教育课，医院要对堕胎女生实行谈话制度，尤其是坚决禁止各种媒体刊发人工流产广告等内容？整体而言建议不仅有良好的出发点，也是可行并理性的。媒体只提“免费堕胎”赚取流量和点击，让那些代表里的业界良心还怎么给老百姓说话？”不过，这位网友以及其他网友类似的观点，早已被埋没在对免费堕胎批量的批判与叫骂声中。

    类似的观点也见于11月26日《新京报》，评论员郑山海评论《“堕胎免费”讨论跑偏是二次伤害》对“学生免费堕胎”的讨论点出：“速读时代，人们习惯了“浅阅读”，只看完标题就开始评价，未免有失偏颇。”虽然只有短短一句，但也道出新闻标题党和民众浅阅读所带来的问题。

    11月27日，网易评论员王聃撰文《“实行学生堕胎免费制“需公开讨论》则表述得更为详细：“除了要求‘免费’（堕胎）的内容外，这位人大代表更重点谈到了学校要集中开设性教育课、安装销售避孕套箱，医院要对堕胎女实行谈话制度，坚决禁止各种媒体刊发人工流产广告等内容。事实正在被厘清，客观而言，这位人大代表的建议不仅有着良好的出发点，其整体意见也是可行与理性的。如果说各大网站在转载相关新闻时尚有“标题党”的嫌疑……那么尤其令人无法理解的，是围观者无法静心听完一位人大代表的建议，然后就开始在新闻跟帖中大骂。”

    王聃指出，真正的倾听是一种交流与沟通，发生在公众与人大代表之间的倾听，则更指向议政与行使权利的层面。当人大代表在对日渐增多的学生堕胎现象提出建议时，最初报道也进行了详细且全面的记录，而围观者依旧只看到网上热传的人大代表的“荒唐之言”，这只能证明议政沟通的失败。

    同样的，人民网赵敬菡《别误解了“学生堕胎免费”》指出：“在传播过程中，部分媒体为抓眼球，有意或无意曲解了原文意义。速读时代，人们习惯了“浅阅读”，只看完标题就开始评价，未免有失偏颇。”又如新华网“非常道”栏目《免费堕胎：“雷语”其实不雷》：“并不能说这些议论（学生免费堕胎）不具有讨论价值，但如果与人大代表建议的本意相比，未免有些‘畸形’，造成的结果就是，卫爱民的详细建议被很多人忽略，争论的焦点更多地集中在‘学生堕胎该不该免费’上，很多批判者只看到“建议堕胎免费”就开始批判，还有批判者在否定‘堕胎免费’之后，提出了‘还是要加强教育和宣传’‘打击人流广告’等主张——而这些主张其实就是卫爱民建议的一部分，实在有点讽刺。”

    在此，关于“学生免费堕胎”的新闻也逐渐明了：原来又是一则被“以偏概全”的新闻；而对于广大读者来说，至此不免大呼“上当”。

    在“眼球经济”为主导的新闻环境中，媒体不偏离事实的提取“亮点”换取发行量和点击率，站在运营的立场上这点是可以理解，然而就新闻取向而言难免陷入“黄色新闻”之嫌（笔者认为比较符合“对不甚重要的新闻加以渲染、夸张”），长久而言，只会衍生受众的不信任与抛弃；而对于饱受人大代表等“雷人”提案“摧残”的受众来说，攻击人大代表“雷人提案”是宣泄对“提案人无能”的情绪，从而表达自己“被代表”的愤怒，不过，在宣泄愤怒之前，受众是否在陷入非理性的愤怒漩涡前，能对“雷人提案”新闻的出处和具体进行阅读和判别？即便提案很“雷”，能否理性思考其“雷”性何在从而有理有据去批驳？

    总而言之，引用《免费堕胎：“雷语”其实不雷》结语：“学生堕胎免费”的争议只是种种“畸形儿”的一个缩影。如果传播就是‘畸形’的，引发的讨论往往也只能是“畸形儿”，而“当意见被传播时，避免误解似乎不容易——它总会发生。但也似乎不太难——如果说标题体现着转发者倾向的话，那么读者（可以）读完标题下的全部内容再做出评价，只是多转几下鼠标滚轮的事儿。”