精神病强制收治乱象丛生法律缺位亟待规范

2011-06-27 08:54:32 来源：家庭医生在线论坛转载

　　《精神卫生法》立法26年首度征民意，“被精神病”收治乱局亟待规范

　　对律师黄雪涛来说，“2011年6月10日”是一个特别的日子。

　　那一天，她代理的当事人徐武出院了。

　　那一天，她在武汉大学做了一场长达3小时的演讲，题目叫《拒绝被精神科医生统治》，而副标题为“法治是我们人身安全唯一出路”。

　　而最重要的是，那一天，《精神卫生法(草案)》由国务院法制办公布并开始征求意见。

　　一部难产了26年的法律，终于以“草案”的姿态，亮出了“不得强制进行精神病检查”的核心价值观。

　　已经等了太久。

　　这些年，面对精神病强制收治领域的乱象———“该收治的不收治，不该收治的被收治”，从法学界、医学界到普通民众已经饱尝了法律缺位的痛。

　　草案发布，欢呼一片。人们似乎看到了重整精神病检查收治秩序的曙光。

　　然而，矛盾依然存在。一边是“普通公民被精神病”的深渊，另一边又是“武疯子危害公众安全”的悬崖，这一部《精神卫生法(草案)》能平衡好吗？

　　来自亲人的伤害，无处可逃？

　　如果监护人就是侵权人，患者将无处可逃。这实际上肯定了以前的一些错误的规则

　　这两天，黄雪涛正在接触一个新案子，“和广州何锦荣案如出一辙，还好他比何锦荣幸运。”

　　今年45岁的陈国明(化名)是福建长乐人，与妻子一起经营一家珠宝店。2011年2月10日晚，正在睡觉的他，被妻子及其娘家人用透明胶带捆绑，送到了南平市延平区精神病院。根据该精神病院的记录，当时家属称陈国明“反复疑人害，冲动，伤人，毁物，失眠两年”。

　　幸运的陈国明，遇到了一个比较清醒的值班医生。医生判断他不像精神病人，未对他使用精神病药物。

　　然而，“谁送来谁领走”这个困扰无数“精神病人”的现有规则，让陈国明依然无法“飞越疯人院”。直到陈国明的姐姐多方打听找上门来，可姐姐也无法带走他，只能报警求助。在警方的介入下，陈国明被送往福州精神病院做精神鉴定。

　　整整住院56天后，陈国明带着“患者目前无精神病性症状”的诊断出院了。

　　而在精神病院之外等待他的，是离婚传票和“一贫如洗”的家。据陈国明透露，珠宝店被关门了，价值400多万元的珠宝不知所踪，股票账户上的80万元全部被人套现，家中的保险柜空空如也。

　　如今，陈国明孤身一人住在家徒四壁的房子里。每每回想，他都在后怕，“如果，姐姐没打听到我被送进了精神病院；如果，最后精神鉴定不能确定我有没有精神病,我是不是一辈子都出不来了？”

　　黄雪涛在微博里留下这样一句感慨：终于见到，出院的不是精神病人！

　　《草案》的新规定，能不能解除陈国明等人的隐忧呢？黄雪涛说，按新规定，“受害人最长会被住院观察三天，医生诊断无病，则放人，无须像陈国明一样长达56天”。但是，“遭遇家人绑架送院的情节，不仅不能避免，可能会更多发。”

　　一直致力于精神病强制收治研究的公益组织深圳衡平机构，在《草案》公布的第一天，作出的第一条评论就是“监护人权责过大”。

　　来自亲人的“伤害”，似乎依然无处可逃。

　　《草案》第26条规定，“疑似精神障碍患者发生或者将要发生扰乱公共秩序行为的，其监护人、近亲属应当将其送往医疗机构进行精神障碍诊断”，黄雪涛说，这种安排，很有可能引爆近亲属之间的滥用个案。

　　而更关键的是，《草案》提出住院期间“病人”权利由“监护人”代为决定。“如果监护人就是侵权人，患者将无处可逃。这实际上肯定了以前的一些错误的规则。”

　　因上访“被精神病”，地雷还在？

　　“扰乱公共秩序”这个标准太模糊，自由裁量权太大，可能存在滥用可能

　　就在徐武案引发各方高度关注的时候，深圳的一单案件的判决意味深长。

　　2011年5月10日，深圳福田区法院以一纸判决书为深圳市“被精神病”护士郭俊梅赢回了正常人的身份。

　　2009年12月，因不满奖金分配方案，深圳市第二人民医院高压氧科护士郭俊梅到深圳市信访办投诉。一周后，医院人事科长打电话叫郭俊梅到办公室谈话，但实际却安排了康宁医院司法鉴定科医师高北陵，假扮“上级工会领导”代表组织谈话，郭俊梅以为上访得到了上级领导的关注，就把心里的想法毫无保留地告诉了高北陵。

　　后面的剧情开始走样：2010年1月13日下午，副院长陈斌来到该科室宣布,郭俊梅在她父母陪同下到康宁医院做了检查，被诊断为偏执性精神障碍，医院决定让她到康宁医院住院治疗，康复回来后将调到院图书馆上班。

${FDPageBreak}

　　还好，郭俊梅没有被关进“疯人院”，她打起了名誉权官司。

　　福田区法院审理后认为，郭俊梅在深圳市第二人民医院工作期间并无任何工作失误，亦未出现因精神问题做出不当行为，医院因其与院领导发生争执就认为其存在精神问题，在未征得其父母及其近亲属同意情况下，聘请康宁医院精神病专家为其诊治，其行为本身存在不当之处，是造成郭俊梅名誉受损的主要原因。

　　另外，医师高北陵仅根据与郭俊梅的一次谈话，就初步诊断她患偏执性精神障碍；医院凭此初步诊断，就为郭俊梅调整工作，行为过于草率。而院方向媒体讲述郭俊梅患偏执性精神病，高北陵亦违反保密义务向媒体披露郭俊梅的情感隐私和患病情况，这种行为必然导致郭俊梅的社会评价降低，侵害其名誉权。

　　郭俊梅还算幸运，更多的人直接就被迫“非自愿住院治疗”。

　　因状告乡政府，河南漯河农民徐林东在家属不知情的情况下，被大刘乡政府送进精神病院。其家人找到精神病医院，提出让徐林东出院，但遭到该院当场拒绝：“你家属没这个权力把他接走。他是通过乡政府送过来的，只有乡政府才有这个权力”。最终，徐林东被关在精神病院6年半，直到2010年4月底才重获自由。

　　也就是在2010年，湖北男子彭宝泉因拍摄上访过程，被有关部门强行送至精神病院；浙江省松阳县农民李体法拦截省环保厅厅长告乡政府的状，也被强制送进了精神病院。

　　法律界一直坚持，公权力的一再滥用，就是“被精神病”屡禁不止的主要原因。

　　深圳衡平机构负责人在草案发布的当天，就明确指出：草案规定没有堵上这个漏洞，反而给公权力滥用提供了捷径。

　　读一读草案第27条规定的“强制收治条件”：“只有精神障碍患者不能辨认或者不能控制自己行为，且有伤害自身、危害公共安全或者他人人身安全、扰乱公共秩序危险的，才能对患者实施非自愿住院医疗。”

　　黄雪涛就认为，“扰乱公共秩序”这个标准太模糊，自由裁量权太大，可能存在滥用可能。目前很多明显属于滥用精神病医学的个案，如街头拍照的彭宝泉，可能都会被指扰乱公共秩序。越级上访、投诉检举不实、网络言论，都可能会被指扰乱公共秩序。“如果精神卫生法为此开设收治大门，后果将不堪设想。”

　　伦理和司法判断，谁来裁决？

　　精神障碍患者的收治，有其特殊性，让医生同时肩负着伦理判断和司法判断，必然会出问题

　　黄雪涛专门在微博里写了两个请精神科医生回答的问题：1、什么样的精神病人无行为能力？ 2、“不能辨认或者不能控制自己行为”是什么意思？

　　记者拿着这两个问题，问了广州数名精神科医生。

　　对于第一个问题，医生们都很谨慎，坚持说这不是他们研究的范畴，得问法律界人士。

　　而对于第二个问题，医生们从意识障碍、认知障碍等角度，解说了一大通，但大部分医生承认“这是一个很专业的问题，医生之间都可能存在分歧，适合由精神病司法鉴定机构来出具结论”。

　　《草案》第29条就授权精神病司法鉴定机构行使对强制收治不服的最后裁决权。

　　而黄雪涛用了一句比较极端的话来形容：这就是草案最严重的不足———我们将接受精神科医生的统治，而不是法治。

　　到底谁才能握有“飞越疯人院”的最终裁量权？

　　北京大学医学部卫生法学教研室副主任王岳认为，当前法案对非自愿住院医疗的判断主要依赖的仍然是医生的诊断、复诊以及精神卫生司法鉴定，这些都不足以保护公民权利不受到侵害。

　　中国司法精神病学泰斗、川大华西医院教授刘协和是法案最初起草人，他在接受媒体采访时也坚定指出，目前的规定不能彻底解决现有的精神障碍患者的收治问题。“除法律以外，任何人或者组织都无权剥夺他人的人身自由。精神科医生不能僭越法律，成为决定一个人有无行为能力的主体。精神障碍患者的收治，有其特殊性，让医生同时肩负着伦理判断和司法判断，必然会出问题”。

　　刘协和认为，理想状态是“划清诊断和收治的权限”，一个人是否患有精神障碍，应该由医生从专业的医学角度进行诊断，而非自愿接受治疗的患者，是否收治入院，则由法律裁定。

　　但这一点，在精神科医生那里有不同观点。

　　立法参与者、北京市回龙观医院院长杨甫德说，双方争论的焦点主要集中在一个人出现疑似精神病患者的行为，如危害社会公共安全行为时，医生认为这是其缺少“自制力”，严重者即应住院治疗。而法律界则认为，这是其“行为能力”问题，应该进行法学判断，但法学对疾病的考虑又比较少。如果按照法学界的说法，凡是出现危害社会治安、肇事肇祸等疑似精神病患者的人，都应先经司法鉴定才能确诊，但司法鉴定一是要等，时间久，二是病人的病情刻不容缓。

　　有不愿透露姓名的精神科医生表示，这确实是两难，“武疯子”送了过来，医生已经判断要住院了，等法院裁决的话要等到什么时候呢？危害了社会首当其冲被怪责的往往是医生。“说实话，我们也不愿意呀，划清诊断和收治对医生来说更轻松”。

　　深圳衡平机构的志愿者则认为是医疗界理解不到位：如果治疗刻不容缓，在收治过程中引入司法程序有困难，患者应有权在住院期间获得第三方机构的审裁，这样并不会延误治疗，甚至有助于治疗。有苦无处说、有冤无处诉的病人，才不愿意配合医生治疗。

${FDPageBreak}

　　精神病收治制度有八大缺陷

　　据中国疾病预防控制中心2009年统计显示，我国有各类精神病人一亿以上。有研究数据表明，重性精神病患人数也已超过1600万。根据世界卫生组织的研究，精神病发病率已占我国所有疾病发病率总数的20%，而全世界的平均水平为10%。

　　去年10月10日，第十六个世界精神卫生日当天，《中国精神病收治制度法律分析报告》发布，这是我国首部从法律视角对精神病收治制度进行分析的民间报告，当时寄送给了全国人大法工委和国务院法制办，以期为正在进行中的精神卫生立法提供参考。

　　在这份报告里，我们可以看到，与高发病率形成鲜明对比的是国家经费投入过少。国外精神卫生投入占卫生总投入的比例约为20%，而我国仅有1%。这有限的投入却要负担起占所有疾病20%的精神疾病。财政投入严重不足使我国目前仍有70%左右的精神病患者没有接受有效治疗。

　　以经济相对发达的广东省为例，广东仍有七个地级市没有地市级精神病院。从广东省局部地区的数字来看：广州市有80%的重症患者得不到治疗；清远市有90%的患者得不到治疗；茂名地区虽有大约两万名重症患者，但目前只有500多人得到收治。广东省作为经济总量全国第一的省份，财政投入尚不能满足基本的精神卫生治疗需求，由此可以看出我国精神障碍患者的治疗率很低。

　　该报告还总结了目前精神病收治制度的八大缺陷：强制收治没有门槛；强制收治没有程序规范；否认个人拒绝住院的权利；不经法定程序推定监护人；出院遵循“谁送来、谁接走”的规则；住院期间没有纠错机制，投诉、申诉、起诉皆无门；司法救济失灵；精神损害赔偿数额非常低。

　　而这一次的《草案》，显然对报告里的八大制度缺陷基本上都作出了积极的回应。“草案有了非自愿住院的实体标准和程序要求，其中提到不能随便将人送到医院做精神病检查，这一点很好。”黄雪涛还是很肯定《草案》的进步。

　　南京大学法学院教授邱鹭风还特别赞赏草案将部分“非自愿”的法律责任提高到刑责的高度，“这将极大地保护精神障碍患者的合法权益，对近年来备受社会质疑的一些个人、机构为了自己的利益，使人‘被精神病’的丑恶现象，也将是一次重大打击”。

　　链接

　　《精神卫生法(草案)》被指存在诸多不足

　　6月23日，两个民间公益组织“精神病与社会观察”和“衡平机构”致信国务院法制办公室，直指精神卫生法草案在精神病非自愿诊断和收治的实体标准、防止滥用监护权侵权及患者司法救济权利等方面存在制度漏洞，并不能杜绝备受诟病的“被精神病”现象发生。在建议信中，公益组织重点提出了六点修改意见。

　　———删除将“扰乱公共秩序”作为非自愿诊断和收治的标准。

　　———将“知情同意”替代“非自愿”，作为精神障碍诊断的基本原则。

　　———保障非自愿住院人员的特定委托代理权限。

　　———监护人资格应在紧急收治之后经法院确认。

　　———重罪犯罪嫌疑人须进行“强制精神障碍诊断”。

　　———无监护人、近亲属的疑似精神病人非自愿住院由民政行政部门首长批准决定，以临时监护人身份对流浪精神病患者行使监护权。